Кой притежава правата върху изкуствения интелект на глас и изображение?

С навлизането на способността на изкуствения интелект („AI“) да променя гласа и изображението на индивида (независимо дали в дълбоки фалшиви или изрично измислени произведения), е изключително важно да се определи кой – ако изобщо има такъв – притежава правото да прави това, особено когато гласът или изображението са ясно идентифицирани с измислен герой от съществуващ филм. Този проблем е подчертан от неотдавнашния лиценз от Джеймс Ърл Джоунс (гласът на Дарт Вейдър) на неговия глас към компания за изкуствен интелект. Въпреки че в статии се посочва, че лицензът за неговия глас е бил за използване от Disney (собственикът на франчайза Star Wars), сделката повдига следните въпроси: (a) може ли някой да използва гласа му без разрешение и (b) може ли Джеймс Ърл Джоунс да има лицензира гласа си на трети страни за използване в други филми, особено ако се използва по отличителния начин на Дарт Вейдър?

Тази статия ще се отнася до физическото лице, чийто глас или изображение е спорен, като „Физическо лице“, лицензополучателя на права на AI като „Лицензополучател на AI“, новото произведение на AI, включващо гласа или изображението, като „Произведение на AI“ и всякакви предишна работа, от която гласът или изображението са взети или наподобяват елементи, като „Предишна работа“.

Правото на глас или изображение най-общо може да се раздели на две категории: (а) право на публичност (под различни прикрития, включително право на неприкосновеност на личния живот, търговска марка, дълбоки фалшиви закони или нелоялна конкуренция) и (б) авторско право, доколкото гласът или изображението за Произведението на AI са взети от, или наподобяват елементи на Предишно произведение.

Нека първо да разгледаме правото на публичност. За простота, тази статия не обсъжда дали определен съд има или не правомощието да разгледа дело (юрисдикция над ответника), а само избора на закон, който съд, който има такава юрисдикция, ще приложи. Критично е, че по-голямата част от съдилищата в САЩ прилагат закона за местожителството на физическото лице (или неговото местожителство към момента на смъртта), като третират правото на публичност като лична собственост („Правилото за местоживеене“). Например, ако физическото лице е (или е било в момента на смъртта) с местоживеене в юрисдикция, която не признава правото на публичност, тогава всеки може да използва произведение на ИИ, използвайки своя глас или изображение в юрисдикция, която следва Правилото за местоживеене. Въпреки това, някои съдилища в САЩ (и повечето съдилища извън САЩ) прилагат закона на юрисдикцията, където се експлоатира AI Работата („Правилото за експлоатация“), като например чрез насочване към клиенти в юрисдикцията, докато пасивен уебсайт, който е просто отворено за обществеността без заплащане няма да задейства законите на тази юрисдикция. И в двата случая местоположението на местожителството или седалището на Лицензополучателя с ИИ е без значение.

След като се установи какви закони се прилагат, следващият въпрос е дали тези закони налагат правото на публичност. Докато повечето американски щати признават това право по време на живота на физическото лице, някои щати ограничават защитата до известни личности, други го ограничават до реклами, а много не го признават изцяло след смъртта на физическото лице. Освен това много чужди държави изобщо не признават това право (или е невъзможно да се наложи на практика).

Ако съответният закон защитава правото на публичност, последният въпрос ще бъде дали гласът или изображението на Индивида са разпознаваеми в Произведението на ИИ, тъй като искът е валиден само ако случаят е такъв. Например, гласът на Джеймс Ърл Джоунс е незабавно разпознаваем, дори ако повечето хора не го познават по име, и това почти сигурно ще остане така във всяко произведение на AI, което използва неговия глас.

Съобщава се, че Джеймс Ърл Джоунс живее в Ню Йорк, щат, който защитава правото на публичност срещу комерсиална употреба и позволява това право да бъде наследено. По този начин лицензополучателят на AI на неговия глас трябва да има приложими права да използва гласа си дори след смъртта си, както в щати, които следват Правилото за местоживеене, така и в щати, които следват Правилото за експлоатация, но не и в юрисдикции, които не следват нито едно от тези правила (напр. , много страни извън САЩ). В допълнение, Ню Йорк (както и Калифорния) не предоставят защита след смъртта на Индивида за AI работа, която е за забавление, като например филм, така че всеки може да използва гласа на Джеймс Ърл Джоунс в друг филм без разрешение след неговата смърт в юрисдикция, която следва правилото за местоживеене.

Ако Физическото лице е дало съгласие за Произведението с изкуствен интелект (или неговото съгласие не се изисква съгласно анализа по-горе), следващият проблем, който трябва да се разгледа, е авторското право, което е двустранно запитване: (а) дали гласът или изображението са взети от някаква предишна работа и (б) дали работата на ИИ прилича на елементи от предишна работа.

Ако гласът или изображението на Индивида е първоначално копиран от Предишна работа, за да бъде променен от AI, това копиране само по себе си е технически нарушение на авторските права (дори ако получената AI Работа не прилича на никакви елементи от Предишна работа), въпреки че повечето съдилищата ще прилагат защитата за честна употреба, за да разрешат първоначалното копиране.

Отделен въпрос е дали произведението на AI прилича на елементи от предишно произведение, независимо от източника на гласа или изображението. Например, какво ще стане, ако AI произведение е създадено от лицензополучател на AI, различен от Disney, използващ отличителния глас на Джеймс Ърл Джоунс, за да създаде нов злодей на име Dark Hater, който има същия глас като Darth Vader? Въпреки че гласът на физическо лице обикновено не е защитен с авторски права, ако дадено произведение с изкуствен интелект използва глас или изображение, което обществеността свързва с конкретен измислен герой (на живо или анимиран) от предишно произведение, собственикът на предишното произведение може да има валидна претенция за нарушаване на авторски права на този персонаж, въпреки че иск, основан единствено на имитиране на гласа на измислен герой, не е тестван.

Толкова мътни води наистина и както винаги, законът ще бъде принуден да настигне технологията. Това ще бъде забавно за гледане.