Защо Goldman Sachs финансира икономически отдел?

Вечно бедното Перу има годишен правителствен бюджет, който е микроскопична част от този на САЩ. Това, което се изразходва годишно от политическата класа на южноамериканската страна, представлява малка грешка при закръгляването за Конгреса.

Всичко това повдига очевиден въпрос: защо – след като икономиката на Перу често е в толкова отчаяна форма – политиците й не представят огромни сметки за трилиони долари плюс разходи? Отговорът на този въпрос е толкова очевиден, че е загуба на думи да се изписват, но все пак започваме: политиците в Перу имат експоненциално по-малко пари, които да харчат (и вземат назаем), точно защото хората му произвеждат експоненциално по-малко. Тъй като производството е малка част от общото производство на САЩ, държавните приходи в хазната на Перу са малки. Така че, в допълнение, способността му да взема назаем е много ограничена. Само държави, които вземат много приходи (и които се очаква да вземат доста повече в бъдеще), могат да вземат заеми в размер. Пазарите работят.

Всичко това води до дискусия с оглед на скорошен доклад, публикуван от икономическия екип на Goldman Sachs. Изглежда, че отговорът на въпроса за Перу (поставен в предишния параграф) не би бил очевиден за неговите икономисти.

За справка, когато сенатор Джо Манчин обяви, че няма да гласува в подкрепа на предполагаемата идея на президента Байдън „Изгради обратно по-добре“, сметката за разходи от 2 трилиона долара умря. В отговор икономическият отдел на Goldman публикува доклад, в който се посочва, че отказът от Build Back Better ще се отрази върху икономическия растеж. Известният икономически вицепрезидент Камала Харис всъщност цитира GS
GS
докладват като доказателство за това какво би загубила американската икономика благодарение на ограничаването на разходите, наложено на Конгреса. Очевидно е, че GS икономистите не са единствените, които се заблуждават.

За да кажем изключително очевидното, държавните разходи не захранват икономическия растеж. Изобщо. По дефиниция държавните разходи са икономическо сънливо.

Знаем това не като демократи или републиканци, а защото имаме здрав разум. Правителствените разходи са процес, който унищожава икономиката, при който хора като Нанси Пелоси, Кевин Маккарти, Елизабет Уорън и Марко Рубио заменят познанията си за пазара с тези на Джеф Безос, Марк Зукърбърг и да, гениалните разпределители на капитал в Goldman Sachs. Инвестициите са това, което задвижва икономическия растеж, като в този момент държавните разходи са сценарий за замърсяване на икономиката, при който политиците насочват ресурси към най-високите си политически използват вместо брилянтни инвеститори, които насочват ценните ресурси към най-високата им възприемана търговска употреба. И историята не свършва дотук.

За да разберете защо не става, моля, прочетете отново как започна тази статия. Защо американските политици имат трилиони годишно на разположение за неправилно разпределяне, докато техните колеги в Перу имат малка част от подобни средства за прахосване?

Отговорът отново е икономическият растеж. В Съединените щати е невероятно голям, а в Перу е жестоко малък.

Всичко това е напомняне за една основна истина, която изглежда загубена от икономистите на Goldman: държавните разходи винаги и навсякъде са следствие от икономическия растеж, а не подбудител на същото. По правило правителственото потребление има умъртвяващ ефект върху растежа, просто защото правителството не може да инвестира, а след това, ако може, Чък Шумър и Джош Хоули не са толкова умели като Уорън Бъфет и Кен Фишър.

След което, когато политиците харчат, те харчат плодовете на растежа. Растежът вече се случи, оттук и способността им да харчат.

Приложено към САЩ, макар че би било наивно да се предположи, че няма да има някакъв компромис за Build Back Better, който включва трилиони разходи, нека не обиждаме разума, като се преструваме, че разходите ще стимулират икономическата активност. Разбира се, че няма. Да се ​​предположи обратното означава да се ангажираме с двойно отчитане. Правителствените разходи са това, което се случва след производителност на частния сектор. Винаги.

Политиците не могат да извличат плодовете на производството само за да стимулират повече продукция чрез политизирано разпределение на ценното. Такава гледна точка не е сериозна. И това е гледка със сигурност под тази на Goldman Sachs.

Без съмнение нейните икономисти биха отговорили, че от гледна точка на БВП държавните разходи имат „положително“ въздействие. Добре, но това не опровергава истината за свиването на икономиката за държавните разходи, колкото напомня какво е погрешно изчисление на БВП.

Основното е, че Goldman Sachs може да се справи по-добре. Дължи по-добре на своите акционери. Като най-добрата инвестиционна банка в света, защо ще хаби ценни ресурси за анализ, който е толкова очевидно неправилен? Наистина, защо Goldman Sachs финансира икономически отдел на първо място?