Ще стане ли някога производството устойчиво? Не, но поне спрете да правите глупави неща, които забавят регенеративната икономика на бъдещето

Може би сте забелязали, че всички казват, че са „устойчиви“ в наши дни. Вярно твърдение. Не можете да намерите никоя компания в световен мащаб, която твърди, че е неустойчива. Всяка голяма компания има ESG функция, което означава, че има някой, който пише техния годишен отчет за това колко добри дела са направили и има статистическа купчина от действия, добре преброени, за да го докаже (вж. ESG отчетни рамки като GRI и CDP). Причината е, че има стимул да се съобрази с натиска на заинтересованите страни да се докладват такива неща. ESG означава екологично, социално и управление. Всичко е ясно, нали? Засега добре.

Помисли за това. Произвеждаш нещо. Имате фабрики. Вие набавяте метални контейнери. Вие изпращате. Транспортирате по суша. Вие разпространявате на клиентите. Всичко това има отпечатък. Отричането на това е почти невъзможно. Освен че всички го правим. Иначе как бихме гледали децата си в очите?

Защитникът на околната среда от Ню Йорк Джей Уестървелд измисли термина „зелено пране“ в есе от 1986 г. за практиката на хотелиерската индустрия да поставя известия в спалните, насърчаващи повторното използване на кърпи за спасяване на околната среда, което обикновено се характеризира по-добре като мярка за спестяване на разходи. Зеленото промиване продължава и днес (вж 10 компании и корпорации, призовани за екологично чистене). Цялата идея за въглероден отпечатък е измислена през 2004 г. от PR консултантите на бившата петролна компания BP Ogilvy & Mather, компания WPP (Вж. Фиктивният въглероден отпечатък). Пълно разкриване, аз също съм работил за WPP, така че предполагам, че и аз не съм невинен.

Кампанията на BP въведе въглеродни калкулатори, които станаха вирусни и ни създадоха лоша съвест за летене. За някои това се е превърнало в психологическо страдание. Може да го наречете въглероден страх. Още през 2002 г. BP искаше потребителите да мислят за „Beyond Petroleum“, когато чуят BP. Ако смятате, че маркетингът не променя реалността, помислете отново. Само дето не продължи. Към днешна дата BP все още е голяма петролна компания, макар и с амбициозен тласък към възобновяемите източници (вж След изоставената ребранд на „Beyond Petroleum“, New Renewables Push на BP има зъби). По принцип маркетингът променя възприятието, а не реалността. Но понякога възприятието променя и реалността.

Спрете да правите глупости

Ако ESG просто означава обмисляне на рискове за вашия бизнес, това става както обикновено. Това означава, че няма никаква стойност, освен че е част от нормален процес на разкриване на това, за което мислите, когато правите своя бизнес. От друга страна, ако ESG постави предизвикателни цели, които не винаги постигате, с разтегателни цели, тогава това може да има ефект. Понякога е лесно да знаете какво да правите, ако се погрижите за това. Както казва професор Стив Евънс от университета в Кеймбридж, просто Спрете да правите глупости.

Не мисля, че ESG е истинският злодей. Отчитането на въздействие от всякакъв вид, направено методично и честно, повишава прозрачността. Това може да бъде добре. И така, какъв е проблемът тук?

Проблемът е с производственото наследство. Годините и годините на пренебрегване на влиянието на фабриките и веригите за доставки на планетата дадоха своето влияние, въпреки че има надежда сред водещите фабрики в света (вж. Global Lighthouse Network: Отключване на устойчивост чрез 4IR). За съжаление, репутацията на индустрията за устойчивост е плитка. Въпреки че 88% от промишлените предприятия сега дават приоритет на устойчивото производство, замърсяването на въздуха, водата и почвата все още е силно разпространено. Резултатите, които трябва да покажем, са лоши поради липса на иновации, лоши системи за наблюдение, както и липса на експертен опит за това какво би довело до това. Практиките на замърсяване до голяма степен продължават. И въпреки новите технологии, многото внимание и отчитането на ESG, това е на път да се влоши. Защо го казвам?

През следващите десетилетия производството ще се ускори (вж Бъдещето на фабриката: Как технологията трансформира производството.) Ако не друго, ние станахме по-зависими от физически стоки, отколкото преди. Исторически това се наричаше „материалистично“. Навремето се възприемаше като нещо лошо, докато някои от нас не осъзнаха, че да бъдеш „виртуалист“, което означава да се придържаш към идеята, че Метавселената ще реши всички световни проблеми, е още по-голяма заблуда. Ние сме физически същества, които жадуват за материални реалности като потребителски стоки, произведени в промишлени фабрики, живеещи в градове, физически мобилни и др. Това е реалността, не е лошо.

Някои твърдят, че новите технологии ще ни помогнат да станем по-устойчиви. Не като ние ще консумираме по-малко или ще пътуваме по-малко, разбира се. В действителност ние отдавна се отказахме от визията „по-малко“. Това сега се разглежда като старомодно и моралистично. Въпреки това, надеждата е, че новите технологии ще изгладят веригите за доставки, а 3D-печатът ще насърчи локализирано производство, от ферма до маса за продукти от биологичен произход, които вие замисляте, получавате и отпечатвате сами. Тук има малки характеристики на надежда. Desktop Metal spinout Форуст вече може да 3D отпечатва дърво, направено от дървени стърготини и нетоксично свързващо вещество, дори включително лигнин, частта от естествено дърво, която създава отличителния знак (вж. Вече можем да 3D отпечатваме дърво.)

Не ме разбирайте погрешно. Много съм развълнуван от печата на дърво. Но уви, не мисля, че ще намали търсенето на истинска дървесина. Това просто ще се превърне в друг случай на използване на дърво в повече приложения. Това е проблемът с повечето технологии; това е по-скоро добавка, отколкото заместител. Истинското решение би било да се измисли нещо по-добро от изобилие от материал като разреден въздух. Помислете за водород. Учените работят върху него, но засега това е мечта, дори като важен източник на гориво за автомобили.

Производството може би може да стане малко по-устойчиви. Например електрическите превозни средства могат да направят транспорта малко по-малко замърсяващ средно поне след десетилетие (вж. „Зелени“ ли са електрическите автомобили? Отговорът е да, но е сложно.) Но трябва да признаем, че производството все още е разточителна практика и може да остане така за известно време. Необходими, скоро, за да бъдат по-иновативни, може би, но не и плакатното дете на устойчивостта. Колкото по-рано всички осъзнаем това и кажем на децата си, можем да преминем към други неща. Като например да използвате по-малко, да харчите по-малко, да пътувате по-малко, всичко това без да се наслаждавате по-малко на живота. Парадоксът е, че може да се наложи да направим много повече производство, за да постигнем по-голяма устойчивост. Какво имам предвид?

Производството може да бъде устойчиво само ако правим модулни неща от компоненти, които могат да се сглобят отново и да станат съставки в други продукти и усилия. Проблемът е, че модулното производство не е това, което правим сега. Бизнес моделът трябва да бъде подкрепен, преди да може да стои самостоятелно. От известно време мечтаем за това (вж Модулно ли е бъдещето на автоматизацията?) Но само няколко доставчици, като Vention (вж Модулната автоматизация оформя бъдещето на производството,) подкрепете го. Но амбицията трябва да е повече от модулна.

Upcycling на стероиди няма да означава не само повторно използване и рециклиране, но и регенериране. Регенерацията е визия, която далеч надхвърля устойчивостта (вж Как бизнесът може да възроди глобалните общини.) Това е добре, защото устойчивостта беше фарс. Това беше хубав компромис, съставен от някои умни хора през 1987 г., които искаха да спасят планетата, без да се забъркват твърде много с правителствата и големия бизнес (вж. Нашето общо бъдеще.)

Кога трябва да изоставим устойчивостта за регенерация?

Устойчивостта е възпрепятствана от дребнавата политика, краткосрочността и претрупаните идеи. Припомнете си „устойчиво развитие“. Тогава се почувствах много вдъхновен от него. Всички обаче можем да се съгласим, че в ретроспекция няма такова нещо. Това не е непременно лошо. Това просто означава, че трябва да се пренасочим. Трябва да преминем от адитивно производство към субтрактивно производство и нямам предвид традиционните процеси за отстраняване на материали като CNC обработка, лазерно или водно струйно рязане, които предшестват адитивното производство. Имам предвид истинско изваждане.

Често е полезно да се върнем към математиката в началното училище: два минуса, минус, умножено по минус, или изваждане на минус, правят плюс. Например: 1 – (- 1) = 2. Изваждането не винаги прави нещо по-малко! Всъщност изваждането на отрицателно е същото като добавянето на положително. Представете си двама души Джак и Джил, всеки от които притежава бизнес. Кажете, че допустимата въглеродна граница в индустрията на Джак е 70 единици, а въглеродната граница в индустрията на Джил е 100 единици. Ако Джак произведе и натрупа 100 единици, той дължи на планетата (представена от неговото правителство) въглероден дълг, защото не трябва да надвишава 70 единици. Търговският партньор на Джак Джил, която има малко по-малка компания и излъчва само 70 единици, решава да поеме 30 единици от този дълг. В счетоводството на въглеродните емисии това в момента се разглежда като нещо добро. Да кажем, че Джил получава същото заплащане в долари. Сега Джил е с $30 по-бедна, а Джак е с $30 по-богат, но околната среда не е с 30% по-добра (или 60% или 70% по-добра, ако се чудите.) Плащанията по дълга просто преразпределиха относително богатство и дадоха на двете страни добра репутация за търгуват добре помежду си.

В математиката умножаването на отрицателното е положително за Джак, но на кого му пука за Джак? Бих казал, че това, което имаме, на практика е по-вероятно общо нещо, което се приближава до 160 въглеродни единици. 100 от Джил, други 30 от Джак, който чувства, че може да замърси повече, защото току-що разтовари 30 единици. След това вероятно имаме още 30 от Джил, която сега също смята, че може да замърси малко повече, защото току-що пое нечий друг товар от замърсяването и е добър корпоративен гражданин. Икономистът вижда, че се създава пазар за ограничение и търговия, но социологът вижда стръвта и променя това, което е. Като каза това, той работи в някои случаи, както при киселинния дъжд. Горната част на уравнението понякога може да компенсира глупостта на търговската част. Това е пример за несъвършена регулация, която може да се наложи да приемем, докато не измислим нещо по-добро.

За да обобщим и преведем малко тук: Джак обикновено се намира в по-бедна част на света, а Джил е в по-богата част на света или в по-богат квартал, изберете. Джил просто ще продължи да замърсява и ще изглежда по-добре, защото компенсира производствените емисии. Джак ще бъде стимулиран да продължи да взима въглеродни плащания и да продължи да замърсява. Никъде в тази игра няма да има по-добро бъдеще. И все пак, това е всичко, за което политиците и изпълнителните директори искат да мислят (вж COP26 Окончателно определя правила за въглеродните пазари. Какво означава?)

Вместо това трябва да помним математиката в началното училище и да използваме по-малко, за да можем да произвеждаме по-малко. Или произвеждайте много по-добре, така че няма значение. Веднага щом можем, каквото и да произвеждаме, трябва да бъде регенеративно (вижте Carol Sanford's Регенеративният бизнес.) Трябва да бъде направен от богат ресурс. Например, производството на заместващи тъкани и органи в мащаб е регенеративно производство в медицината – но ние все още надраскваме повърхността на такава индустрия, която разчита на инженерната биология, така че тя е повече под наш контрол. Магията на регенерацията е, че може да ни позволи да консумираме все още много, защото регенеративното потребление не облага екосистемата с данък.

За да работи това, ще ни трябват широкомащабни биологични машини, които изпълняват съвременни индустриални задачи. Истинският въпрос е дали може да има регенеративно производство извън използването на органичен материал. Ще бъде ли регенеративният системният саморемонт, при който роботите могат да извършат собственото си възстановяване до фабричните условия, като се има предвид, че материалните ресурси са им предоставени? Ако роботите са направени от стомана, тогава ние се връщаме в добрата стара индустриална епоха.

Ще ни отведат ли технологиите, стартиращите фирми или разпоредбите? Или обикновените хора ще измислят по-добри начини?

Технологията не е там за изграждане на напълно автономни системи, които започват да регенерират биологичната екосистема. Току-що започнах систематичен преглед на всички обещаващи, нововъзникващи екоиновации за предстояща книга. Правя дълбоки гмуркания в батерии, биопластмаса, разпределена енергия, технологии за вода и космически технологии, включително научноизследователска и развойна дейност, които скоро ще напуснат университетите, и истории на стартиращи компании от вълнуващи основатели, които вече променят света. Правейки това, осъзнах, че нито общността за рисков капитал, нито световните правителства или големите корпорации, които инвестират в тези неща, имат нещо като елементарна пътна карта.

Улавянето и съхранението на въглерод, както го познаваме днес, със сигурност няма да ни доведат до там. Сегашните подходи са тромави и недалновидни и едва ли ще достигнат необходимия мащаб. Нещо повече, предричам, че общественият протест срещу масивните инсталации, изяждащи въглерод, досаждат на околностите ни, ще направи протестите срещу вятърните мелници и електропроводите да изглеждат като обикновен удар на вятъра. Ще трябва да се измислят други технологии. Трябва да се постигне огромен напредък в структурата и структурата на обществените производствени единици, което няма да се случи за една нощ или без неуспешни експерименти. Следователно, цялата слава на стартиращите компании, експериментиращи с улавяне на въглерод, биопроизводство, масов 3D печат, енергия на делене и много други.

Въпреки това, след сто години, аз прогнозирам, че това, което ще ни спаси (ако стигнем толкова далеч без колапс на екосистемата), ще бъде технологичен пробив, който все още не е изобретен. Това е доста очевидно, нали? Но какво означава това не е очевидно. Трябва да пренасочим около 10% от световния БВП, може би повече, към високорискови иновации. Също така трябва да регулираме изхода си от проблема засега и да се изправим пред краткосрочните последици както за настоящите индустриални участници, така и за потребителите.

Въпреки това, което някои твърдят, разпоредбите имат значение. Регламенти като Закона за чистия въздух от 1970 г. в САЩ драстично подобриха замърсяването на въздуха и се отърваха от забележимите количества киселинни дъждове от емисиите на серен диоксид, убиващи водния живот и горите, използвайки подход за ограничение и търговия. Протоколът от Монреал от 1989 г. забави разрушаването на озоновия слой в атмосферата от халогенни газове и доказа, че многостранността може да работи. Оттогава има малък напредък, с изключение на разпръснатите субсидии за възобновяеми източници, които изравниха условията за слънчева и вятърна енергия през последните няколко десетилетия.

Срещите на ООН за климата със сигурност не помагат много. Това, което се случи между провокацията The Limits to Growth (1972), беше в застой до Комисията Brundtland (1987), която беше приложена в Декларацията от Рио и Дневен ред 21 (1992). Парижките споразумения (2015) ни поставиха за цел да ограничим глобалното затопляне, а COP26 на Глазгоу (2021) ни направи малка стъпка към изпълнението на тази цел. Имаме нужда от различни инструменти. И иронията е, че тези инструменти може изобщо да не са глобални.

От светлата страна, осъзнаването сега е налице. Последните няколко години доведоха до нов световен ред след отричането на климата. Извънредното положение на климата може изведнъж да е станало политически коректно, но това, което се случва сега, все още зависи от комбинация от наука, инженерство, социални фактори и малко късмет.

Какви действия може да ни трябват точно сега?

Сега имаме нужда от подобни усилия за ограничаване на емисиите на метан. Нуждаем се от глобално регулиране на биоразнообразието, където нации, организации и индивидуални собственици на имоти са отговорни за биоразнообразието на своите земи. Нуждаем се от ангажимент за преминаване към (предимно) базирана на биология производствена система. И, да, имаме нужда от задължителни фабрични стандарти за емисии по целия свят. Нуждаем се и от глобална забрана на субсидиите за изкопаеми горива. Всичко това ни трябва през следващото десетилетие, ако не и по-рано. Не е партизанско или антииндустриално; това е здрав разум. Но това, което не можем да направим, е да се самозалъгваме.

Това, което току-що казах, от което се нуждаем, много вероятно няма да се случи. Не и докато всеки от нас не приеме поведенческа рамка за екоефективност. Трябва да започне на лично ниво или в по-малки групи. Всяко поведение прави. Но тогава поведенческата икономика ни учи, че може да стане заразна. В крайна сметка предишните индустриални революции също се развиха от зараза. След като един производител на текстил се сдоби с ефективна въртяща се Джени, скоро последваха други. Около фабрики са израснали цели градове. Трябват ни хиляда NEOMs, футуристичният производствен град, който се строи в Саудитска Арабия. Но нашата машина трябва да бъде по-гъвкава, а не само когнитивна и механистична. В крайна сметка трябва да бъде органичен.

Би трябвало да имаме късмет да видим градовете да растат около синтетични биофабрики или още по-добре около нови, градски, органични гори и паркови системи. Сенника на дърветата покрива 47.9% от Атланта, но имаме нужда от стотици хиляди Атланта на стероиди (вж. Регенеративни градове). По-скоро като Атлантида, предполагам, но не и литературни версии като тези, изобразени от Платон, Франсис Бейкън или Томас Мор. Когато в крайна сметка се удавим в наводнение от предизвикан от индустрията колапс на екосистемата, наследство от емисии и инфраструктура от минали индустриални революции, един органичен, работещ следпотопен свят 2.0 трябва да изплува отново. Това е очевидно.

Модулното производство е по-добро спиране от устойчивостта

Докато не се регенерираме, производството не може да бъде устойчиво. Не защото личните интереси са против, а поради естеството на звяра. С изключение на няколко крайни случая, производството просто не е естествено. Точно както казва думата: произведено. Дори възприемането на EPA за устойчиво производство е за минимизиране, а не елиминиране на въздействието върху околната среда. Колкото по-рано осъзнаем това, или по-скоро, колкото по-скоро го признаем, ще можем да преминем от минимизиране на въглеродните емисии. Модулното производство обаче е далеч по-добра междинна стъпка, преди да насърчи така необходимото регенеративно бъдеще. Разбира се, модулното все още може да означава разточително. Но с принципно модулен подход можем да коригираме и преконфигурираме. Модулно означава, че фабриките от миналото няма да съществуват като изоставена инфраструктура. Модулно означава, че използвате повторно елементи, дори ако не сте завършени кръгова икономика територия. Но няма смисъл да се мисли, че модулното е устойчиво в дългосрочен план.

Опазването на биоразнообразието и правенето на големи залагания към по-важна мисия на пълна трансформация за насърчаване на регенеративен подход от своя страна ще сложи край на производството, такова, каквото го познаваме. В Събитие COP26 в Глазгоу не направи нищо подобно. Нито настояваше силно за устойчивостта, нито насърчаваше модулността. Това не е достатъчно добре. Продължаваме да правим глупости. Но самото производство не е глупаво. Или по-скоро, дори и да е, това е всичко, което имаме в момента. Което обяснява защо COP26 не стигна толкова далеч. Нуждаем се от иновации, за да стигнем до там. Не можем просто да спрем да произвеждаме.

Засега най-доброто звено за биологично производство в света е човек. Действайки в група, ние представляваме истински биологични фабрики, без синтетичен AI, необходим за изобретяването му. Време е да се мобилизираме, вместо да чакаме изоставените фабрики магически да се превърнат в зелено поле. Тук не става въпрос просто да рециклирате отпадъците си, да шофирате електрическо превозно средство или да отглеждате различни растения в задния си двор, но може би това ви помага насочено да се съсредоточите върху дори по-умни неща. Регенерирайте душата си, след това регенерирайте света, насърчавайки промяната в подходящия мащаб. Не се страхувайте от модулния подход. Така или иначе, екологичната ефективност трябва да бъде поведенческа. Ако Вие не се променяйте, това забавя регенеративната икономика на бъдещето, защото и другите няма да се променят.