WOTUS сърфира във вълната от променящи се администрации и съдебни дела

POTUS, FLOTUS, SCOTUS – правителството на САЩ обича запомнящ се акроним. WOTUS обаче може да лети под радара през повечето време за голяма част от общото население.

Съкратено от Водите на Съединените щати, WOTUS се управляват (са?) от федералния Закон за чистата вода (CWA) от 1972 г. – и темата е била обект на още по-интензивен правен и политически контрол от едно поколение, както и на регулаторни и практическа загриженост за фермерите и другите, работещи в селското стопанство.

Състоянието на замърсените водни пътища преди половин век беше нещо като пожар на боклук. Буквално – новинарските истории от края на 1960-те години на миналия век разказват подробно за ужаса на пожарите, запалващи се в различни американски реки от комбинация от разлят или изхвърлен петрол и отломки във водата. Куяхога в Кливланд вероятно е най-известният, но по същото време имаше и други, включително река Бъфало в Ню Йорк и река Руж в Детройт. Загрижеността за замърсяването на водата беше една от опорните точки на екологичното движение, което най-накрая доведе до създаването на Конгреса на Американската агенция за опазване на околната среда (EPA) през 1970 г.

Две години по-късно Конгресът почти единодушно преодоля президентското вето, за да приеме CWA, което беше изменение на Федералния закон за контрол на замърсяването на водите от 1948 г. – който сам по себе си се основаваше на компоненти на Закона за отпадъците от 1899 г. Можете да прекарате една вечер свити с По-фините точки на CWA в свободното си време, но основната му функция беше да прилага програми за контрол на замърсяването, за да поддържа по-високи стандарти за качество на водата и водни екосистеми в цялата страна.

Всеки екземпляр на „водите на Съединените щати“ в CWA се предшества от думата „навигационен“. Адвокатът и доцент Джонатан Копес, който също служи като директор на Програмата за селскостопанска политика Гарднър в Колежа по селско стопанство, потребителски науки и науки за околната среда на Университета на Илинойс, пише текущо резюме – първа част тук – на съдебните спорове около „плавателен“, изправен пред един от нашите уважавани OTUS, Върховния съд на САЩ.

Неговите 2006 Рапанос срещу Съединените щати решение беше разпределение 4-1-4 между деветимата съдии. Тогавашният съдия Антонин Скалия написа едно от мненията на множеството, в което се опита да дефинира по-тясно „водите на Съединените щати“, отколкото Конгресът умишлено направи през 1972 г. Скалия написа тези води, за да включват „само онези относително постоянни, стоящи или непрекъснато течащи тела на вода, образуваща географски характеристики, които се описват на обикновен език като потоци, океани, реки и езера“ и изключва „канали, през които водата тече периодично или ефимерно, или канали, които периодично осигуряват дренаж за валежите“.

Въпреки че беше „1“ в 4-1-4, съдията Антъни Кенеди се съгласи с множеството на Scalia, за да стесни определението за „води“, за да приложи тест за „значителна връзка“ към по-малки водни обекти и влажни зони, които могат значително въздействат химически, физически или биологично върху „плавателните води“. Копес обясни, че съдията Джон Пол Стивънс, който е автор на особено мнение от името на останалите четирима съдии, се застъпва за по-широко прилагане на CWA чрез разширяване на определението за „води на САЩ“, за да включва влажни зони, съседни на притоци на традиционно плавателни води.

„Мисля, че оттогава е просто объркан“, каза Копес за усилията да се регулира какво всъщност е WOTUS is. „Мисля, че част от проблема е, че становището на Scalia … предостави много ограничен обхват. Той се опита да дефинира термина „води“ и след това да го ограничи. В резултат на това различни партии се опитаха да сравнят юрисдикцията на EPA със стандарта на Scalia – стандартът, отбелязан от Coppes, беше много по-ограничен от това, което Конгресът възнамеряваше за закона преди 50 години.

Това постави EPA в „неприятна ситуация“ по отношение на опитите за налагане на принципите на CWA – и създаде главоболия на много наблюдатели на WOTUS. Докато съдебните дела оспорваха CWA преди 2006 г., изглеждаше, че съдилищата като цяло решават в полза на по-широко приложение на това, което представлява управлявано водно тяло.

EPA и Инженерният корпус на армията на САЩ при президента Обама се опитаха да отговорят на някои опасения, включително от страна на фермерите, когато определяха WOTUS в Правило за чиста вода от 2015 г, определяйки категории води и влажни зони, обхванати на научна основа – и също толкова умишлено изключвайки някои, като подпочвените води и предварително преустроените обработваеми земи. По-късно администрацията на Тръмп нареди на EPA и Corps да преразгледат Правилото, за да се съобразят повече с определението на Scalia, за да ограничат „превишаването“ на EPA, което направи през 2019 г.

И сега друга администрация се бори с обхвата на юрисдикцията на CWA, както наскоро публикува EPA на Байдън си предложено правило в Федералния регистър, където е натрупал около 2,300 забележки само няколко седмици след 60-дневния период на публичен коментар. „Не се е променило много“, отбеляза Копс. „По принцип всеки, който издава правилото, бива съден от (интересите на) едната или другата страна.“

Което всъщност ни води до Sackett срещу EPA – дело от 2008 г., което сега е пред SCOTUS за втори път и очаква решение след устни аргументи миналия октомври. Но това е за следващия път, когато ще разгледаме и акцентите на предложеното правило за EPA и опасенията на свързаните със земеделието групи и фермери.