CryptoSlate говори със Саймън Джоунс, главен изпълнителен директор на Voltz, протокол за суап на лихвените проценти DeFi, който има за цел да създаде „капиталово ефективен“ в DeFi. Джоунс има дълбоко разбиране за оценката на пазарния риск и говори за грешките, направени както от Three Arrows Capital, така и от Celsius през последните няколко месеца. Потенциално небрежният подход към риска беше подчертан от Нансен в a скорошен отчет които обвързаха емисиите на Celsius и Three Arrows Capital с обвързания Ethereum на Terra Luna.
В интервюто по-долу Джоунс дава мнението си защо DeFi се нуждае от суапове на лихвените проценти, за да инжектира стабилност в променлив пазар, как Celsius и 3AC са преценили погрешно риска и какво може да се научи от последвалата пазарна капитулация.
Voltz е описан като предлагащ достъп до „синтетичния, капиталово ефективен пазар на IRS на DeFi“ – какво означава това за обикновения инвеститор?
На най-макро ниво суаповете на лихвените проценти ни позволяват да създаваме продукти, които имат вградена стабилност. Досега DeFi беше невероятна среда за тези, които искат високорискови летливи продукти. Да предположим обаче, че наистина искаме DeFi да стане финансовата система за целия свят. В този случай трябва да можем да обслужваме финансовите нужди на целия свят – така че стабилността на някои продукти е изключително важна.
Лихвените суапове позволяват това, като ви позволяват да преминете от променлив към фиксиран лихвен процент (или обратно). Това отключва широк спектър от нови продукти и възможности за търговия, които могат да бъдат изградени, с възможността много лесно да се премине от „с включен риск“ към „изключен риск“.
Ключът към капиталовата ефективност и синтетичния характер на пуловете е, че пазарите на Voltz Protocol са подходящи деривати; можете да търгувате с ливъридж и не е необходимо да притежавате основния актив, за да търгувате. Това са важни атрибути, когато търгувате базисни точки и искате да ги използвате като механизъм за създаване на нови и интересни продукти.
Говорейки за риска, как Three Arrows Capital прецени погрешно този системен риск?
Системният риск беше особено погрешно оценен от кредиторите, предоставили на 3AC капитал. Този заем често се отпуска срещу някаква форма на обезпечение. Въпреки това, подобно на 2008 г., това обезпечение беше надценено, което предполага, че позициите са били обезпечени, когато всъщност са били обезпечени с недостатъчно обезпечение.
Наред с това почти едновременно се случи ликвидация на обезпечението. Това означаваше, че целият капитал нахлу на пазара и накара цените да паднат още по-рязко – създавайки низходяща смъртоносна спирала на цените на активите и допълнително допринасяйки за недостатъчно обезпечения характер на кредиторите. Тази низходяща смъртна спирала беше системен риск, който не беше правилно обмислен от кредиторите, оставяйки редица неплатежоспособни.
Какви прилики и разлики виждате между този срив и пазарната криза от 2008 г.?
Кризата от 2008 г. имаше редица подобни характеристики – по-специално зависимостта на системата от активи, които бяха или надценени, или подложени на огромен риск от големи корекции на цените. Това доведе до системен риск, който предизвика пълен срив, когато стойността на активите падна.
Въпреки това, за разлика от 2008 г., има няколко разлики. Най-вече съществуването на DeFi, система, която е изградена така, че да не може да се провали, вместо да има правна инфраструктура, която да ни казва какво да правим, когато системата се провали. Това означава, че голяма част от „крипто-финансовия сектор“ продължава да функционира нормално, намалявайки някои от въздействията от лошо управляваните играчи на CeFi.
Струва си да повторим – CeFi не е DeFi. Много основатели на DeFi, като мен, влязоха в пространството, за да изградят финансова система, която е по-справедлива, прозрачна и антикрехка. Виждайки много повторения на 2008 г., които се случват с играчите на CeFi, допълнително засилва мнението ми, че антикрехките финансови протоколи без разрешение са бъдещето.
Ами Целзий? Какво са направили нередно и какво могат да научат други компании от тях?
Изглежда, че Celsius е навлязъл в позиции с висок ливървър с депозити на дребно, за да се опита да предложи допълнителна доходност като форма на „конкурентно предимство“ спрямо други играчи на CeFi. Това може да е работило по време на бичи пазар, но винаги е бил огромен риск те да бъдат оставени в несъстоятелност, ако стойността на активите падне значително и инвеститорите се опитат да извадят парите си, както се случи наскоро.
Това не само е лошо управление на риска, но и мирише на сенчестия непрозрачен свят на TradFi, което е точно това, което се опитваме да променим.
Сравнете това с DeFi, свят, в който прозрачността и целостта на системата са в основата на функционирането на системата и този, в който правилата на системата са умишлено известни на всички, и това е рязък контраст с начина, по който някои от тези играчи на CeFi са действали .
Какво мислите за SBF на FTX, предлагащ заеми в замяна на акции в компании като Voyager? Вярвате ли, че действията му са в най-добрия интерес на индустрията?
FTX ефективно действаше по начина, по който Фед действаше по време на кризата от 2008 г. – спасявайки неплатежоспособни кредитори. Въпреки това, за разлика от 2008 г., хубаво е да се види как индустрията се спестява, а не парите на данъкоплатците да се използват за спасяване на лошо управлявани предприятия.
Виждате ли някакви доказателства за по-нататъшно заразяване от срутването на Terra/Anchor?
Много хора загубиха пари с колапса на Terra/Anchor и това за съжаление ще остави някои трайни белези. Основите на DeFi обаче не са се променили – така че има много причини да бъдете настроени за бъдещето. Сега е и най-доброто възможно време за изграждане; така че съм развълнуван да видя какво можем да създадем като сектор и още повече се вълнувам от това какво ще направим за обществото, като предоставим на всички по света равен достъп до глобална, антикрехка и прозрачна финансова система.
Неотдавнашен доклад на Nansen подчерта заразата от Terra Luna и как тя е засегнала компании като Celsius и 3AC. Докладът отговаря ли на вашата теза?
Докладът на Nansen е в съответствие с факта, че много от играчите на CeFi не са обмислили правилно системен риск. Независимо дали това е сривът на Terra или, по-общо, рискът от голям спад в цените на активите в сектора, всички те имаха активи в баланса си, които всъщност не бяха еквивалентни на „ликвидната стойност“, която биха могли да постигнат, когато всеки опита да се изнесат едновременно от тези активи. Като алтернатива – те не са обмислили правилно системен риск, което означава, че много от тях са изложени на риск от несъстоятелност, ако възникне катастрофа.
Контрастът с DeFi е доста поразителен – където протоколите са изградени с предвид най-лошите сценарии, за да се гарантира, че няма да се провалят. Фактът, че това се е случило с играчите на CeFi, само подсилва факта, че децентрализираните протоколи без разрешения са бъдещето на финансите.
Свържете се със Саймън Джоунс
Източник: https://cryptoslate.com/how-celsius-3ac-misjudged-risk-and-is-defis-future-in-interest-rate-swaps/