Ефективният алтруизъм, социалното движение и неговите герои, привлякоха вълна от нежелано внимание в дните след падането на неговия най-известен поддръжник и покровител Сам Банкман-Фрид, известен още като SBF.
Това, което е интересно за историческото лошо управление на средствата на FTX от Bankman-Fried е, че обществеността, журналистите и крипто хората се фокусираха върху ролята на личната му философия – Ефективен алтруизъм (EA) – в крайната гибел на FTX. Което само по себе си е завладяващ казус. Искам да кажа, знаем ли каква водеща философия е възприел Илон Мъск или каква идеология живее Чангпенг Джао? Техните стилове на управление се обсъждат, да, но не и техните философии. И така, какво прави Bankman-Fried и Effective Altruism различни?
Да разбере защо хората обвиняват Банкмен-пърженФилософията на FTX за падането или за да преценим дали тази критика изобщо е справедлива, е важно да разберем какво е ефективен алтруизъм.
Основан от оксфордския философ Уилям Макаскил, Ефективният алтруизъм е морален кръстоносен поход, който изисква от практикуващите го да вършат добри дела по най-рационалния и несантиментален начин. Един от по-противоречивите му стълбове е вместо да работи за благотворителност, да печели пари, като се занимава с традиционно доходоносни работни места, като например финанси, и да ги дарява на тези, които имат най-голяма нужда от тях. Това училище на мисълта в крайна сметка и неочаквано избяга от оксфордските коридори и се приземи в технологично задвижваните високи сгради на Силиконовата долина.
Чувате ли звъненето на алармени звънци? Ти трябва. Защото кога някой проблем, особено нещо като бедността, която се корени в системни несправедливости, е изчезнал, като са хвърлени пари за него? И нека бъдем реални, кога Силиконовата долина е направила нещо наистина добро?
Но като оставим настрана тези основни недостатъци, поне на теория, философията звучи безобидно: работете упорито, за да правите пари, за да ги давате на бедните. Звучи достатъчно алтруистично. И така, какво се обърка?
Основният недостатък, според някои журналисти, не е в идеологията, а в културата на паството. Тъй като Bankman-Fried всъщност беше млад милениал с камион с пари и много малко опит, не беше изненадващо, че той щеше да провали монументално финансовото си начинание. Според старшите членове на EA Bankman-Fried е бил дълбоко незрял и късогледата му перспектива го е довела до затвора. Те твърдят, че няма нищо общо с неговата философия. Разточителността и безразсъдството, твърдят те, са характеристики на цялото поколение, към което принадлежи Банкман-Фрайд. Човек би си помислил, че са се сетили за това, преди да го превърнат в свое момче от плаката.
От друга страна, някои твърдят доста яростно, че Банкман-Фрайд просто е украсил маската на добронамереността, за да скрие подлото си желание за пари и власт. Може би най-очевидното доказателство за това се крие в друг код на тази утилитарна философия – пестеливостта. Един от крайъгълните камъни на движението е, че членовете трябва да се откажат от материалното изобилие и да използват само това, от което се нуждаят, за да живеят. Техният начин на живот трябваше да бъде най-големият им маркетингов инструмент. И за известно време Bankman-Fried последва това до T, или поне така изглеждаше. В интервю с популярния, макар и леко досаден Нусеир Ясин от Nas Daily, Банкман-Фрид беше приветстван като милиардерът, който се облича просто и живее с 10 други съквартиранти. Това, което беше удобно държано настрана от 5-минутния сегмент, иронично озаглавен „най-щедрият милиардер“, беше, че Банкман-Фрайд и неговите съквартиранти живееха в многомилионен пентхаус на Бахамските острови и пътуваха с частен самолет. Честността, очевидно и ретроспективно, не беше силната му страна.
Друга теория е, че всичко, извършено от Bankman-Fried, включително измама, всъщност е в съответствие с философията на EA. Bankman-Fried може да е измамил привидно заможните инвеститори от средната класа в западните страни за техните трудно спечелени пари; но ако беше за нещо по-полезно, като например облекчаване на бедността на най-бедните в развиващия се свят, толкова ли беше лошо? Иначе казано: целта оправдава средствата.
От този дискурс, както и от много други онлайн, става ясно, че има аргументи както в подкрепа, така и в подкрепа на това, че EA може да е изиграл роля в смъртта на FTX. Напълно възможно е Ефективният алтруизъм в неподправената си форма да е опасен и разрушителен. И все пак, с участието на някой толкова безскрупулен като Банкман-Фрид, е трудно да се хвърли вината изцяло върху школата на мисълта. EA или не EA, фактът остава: много пари са изчезнали и нищо добро не е произлязло от това. Е, не нищо. Това поне ще направи добра телевизия; Знам, че всички ще внимавам за онзи документално-фантастичен сериал от десет части в Netflix.
Източник: https://coinedition.com/is-sbfs-effective-altruism-philosophy-to-blame-for-the-fall-of-ftx/