„Прилив на радикални нормотворци“ – Хестър Пърс критикува дневния ред на SEC

Комисарят по ценните книжа и борсите на САЩ (SEC) Хестър Пърс каза, че новоиздаденият списък с правила на агенцията на SEC е пълен с теми с „горещи бутони“, внедрени в неразумно бързане, докато криптовалутата е била игнорирана.

Комисар Пърс, която понякога е наричана Крипто майката заради силните си положителни възгледи за криптовалутата, освободен изявление относно регулаторния дневен ред на SEC пролетта на 2022 г. и списъка с правила на агенцията на SEC.

Въпреки че в списъка на SEC няма записи, които да посочват изрично криптовалута, Пиърс отбеляза, че едно от предложените правила, Изменения на Закона за обмен, Правило 3b-16, „може да регулира крипто протоколи или платформи чрез немаркирана задна врата“.

Тя продължи да посочи четири области, свързани с крипто, където регулаторната яснота „би била оценена“. Те включват дефиниране на ценни книжа и въпроси, свързани с попечителството, включително противоречивия счетоводен бюлетин за персонала 121 на агенцията.

Свързани: Хестър Пърс от SEC се противопоставя на крипто спасяването - SBF не получи бележката

Пърс също разкритикува дневния ред на агенцията, като каза, че SEC е поставила „погрешни цели и грешен метод за постигането им“, твърдейки, че агенцията се е фокусирала върху „горещи въпроси извън нашата компетентност“, като разнообразие, изменение на климата и човешки капитал управление.

Дневният ред отразява и „прилив на радикални нормотворци“, каза Пърс, с кратки периоди за коментари и участници на пазара, принудени да прилагат няколко правила едновременно:

„Дневният ред, ако бъде приет, рискува да постави регулаторната версия на разкъсващото течение – бързо движещи се течения, изтичащи от брега, които могат да бъдат фатални за плувците […] Темпът и характерът на нормотворчеството в този дневен ред създават опасни условия в нашите капиталови пазари."

Пърс често е единственият несъгласен глас в борда на SEC, особено когато става въпрос за криптовалута. Тя разкритикува агенцията за „водене с принудително изпълнение” и не успява да осигури индустрията с регулаторни указания.