RW рамка и залагане, много съмнения за разрешаване - The Cryptonomist

С трите отговора на interpello № 956-448/2022, 957-221/2022 и 956-771/2022 данъчният орган, освен въпроса, който се отнася до задължения за наблюдение и попълване на RW формуляр, разгледа въпроса за рамкирането за данъчни цели на доходите, които могат да бъдат получени като печалба от дейности по залагане.

И в този случай интерпретациите оставят място за много съмнения.

В случаите, разгледани в тези два отговора на запитванията, данъкоплатците (съответно платформа и потребител) изпратиха въпрос до IRS относно това как трябва да се формулират доходите, които се получават като възнаграждение за дейности по залагане.

Трябва да се изясни, че за целите на въпроса дейността по залагане се разбира като заключване на държани криптовалути, които платформата след това ще използва в действителния процес на залагане, насочен към постигане на доказателство за залог, в замяна на „награда“.

Технически, както е добре известно, размерът на „наградата“, която се изплаща в резултат на залагане, е променлива и е обусловени от редица фактори: един от тях е общата сума, която се предоставя на процеса, но също така изборът на конкретната блокова верига, в която се поставят токените, поставени в залагане, е решаваща променлива.

Сега, според тълкуването, дадено както от платформата, така и от потребителя, спечелените приходи трябва да се квалифицират като разни приходи, следователно, попадащи в член 67, co. 1, буква c-ter) и сие. 1-тер от ЗДДФЛ (Закон за консолидирания данък върху доходите, съгласно Указ на президента № 917/1986 г.). По този начин той по същество приема идеята, че криптовалутите трябва да се приравняват на чуждестранни валути (аргумент, който се поддава на много критики) и се приема, че получените приходи ще се третират като капиталови печалби, генерирани от тях.

Италианската агенция по приходите обаче гледа по друг начин.

Погледът на италианската агенция по приходите: форма на RW и приходи от залагане

След публикуване на първата част присъщи на коментарите и поясненията при съставянето на RW формуляра, тази статия ще се занимава с втората част от анализа. 

Според италианските данъчни власти този вид доход трябва да бъде рамкиран в типа доход от капитал, който намира своята уредба в член 44 от TUIR, а в конкретния случай в параграф 1, буква h).

Според данъчните власти този вид доход трябва да се квалифицира по същия начин като:

„лихви и други доходи, получени от други взаимоотношения, имащи за предмет използването на капитал, с изключение на отношения, чрез които могат да се реализират положителни и отрицателни диференциали в зависимост от несигурно събитие.“

В подкрепа на тази квалификация в отговора на запитването се цитира по-рано циркулярно писмо № 165/E/98, което е доста датирано.

Същественият момент, поддържан от тезата на данъчните власти, е, че не е необходимо произведеният доход да бъде определен или предварително определен и това би включвало доход, който не е свързан с предварително установени параметри, тъй като съществуването на всяка връзка, включваща използването на капитал би било достатъчно, независимо от връзката с възмезден характер между безвъзмездната помощ за ползване на капитал и получения доход.

Последиците от това тълкуване са доста значими, тъй като предполага, че данъците не се плащат, какъвто е случаят с капиталовите печалби, генерирани от обмен на криптовалута, ако има достигане на минимални прагове (капацитетът на сметките на известния 51,649.69 7 евро за XNUMX последователни дни) и транзакции за теглене, т.е. конвертиране във фиатна валута, разходи и т.н.

Ако се следва този тип подход, данъчното облагане се извършва върху дохода, като платформата удържа при източника всеки доход, натрупан в резултат на залагане.

Излишно е да казвам, че този тип тълкуване има значително въздействие върху данъкоплатците, както от икономическа гледна точка, така и от гледна точка на изискванията за отчетност.

Може да се очаква, че в резултат на насоките на IRS мнозина в крайна сметка ще се съобразят. Много малко гласове на несъгласие бяха повдигнати относно квалификацията на дохода от залагане като капиталов доход според реконструкциите на Службата за вътрешни приходи.

Почти всички публикации, специализирани в данъчното облагане, но също и по крипто въпроси, се ограничиха до докладване на насоките, без да правят критични коментари.

Съмнения за това как да се справим с данъчното облагане на залагането, присъщо на попълването на формуляра RW

Аргументът, че доходът от залагане би бил капиталов доход, има много точки на спад.

Първа критика

Първото е предположението, че токените или криптовалутите, внесени в залагането, могат правилно да се квалифицират като „капитал“.

Често има тенденция да се третира транзакция с криптовалута по същия начин като финансова транзакция, но, особено когато се използват определени видове токени, които имат чиста или преобладаваща функция, като токени за помощ, този подход може да бъде сериозно поставен под въпрос.

Естествено, не помага фактът, че няма конкретно понятие за „капитал“ за данъчни цели, да не говорим за факта, че дори в икономическата доктрина определението за капитал е едно от най-противоречивите: различните школи на мисълта, като класическата един от Адам Смит и Джон Стюарт Мил, предоставят много далечни дефиниции, например от понятията, създадени от Маркс, Карл Менгер или Я. А. Шумпетер и Валтрас.

Всички те обаче поставят в основата си финансова или парична конотация, която не винаги и не е задължително да отговаря на естеството на токените, които от време на време могат да бъдат използвани в операция за залагане.

С две думи, да кажем, че безразборно всички транзакции на залагане или конкретна транзакция на залагане представлява форма на „използване на капитал“, което е предпоставка за прилагането на Член 44 TUIR, не е нещо, което може да се направи с две думи, както е направила Данъчната администрация, която в двата практически документа го приема за даденост и дори имплицитно.

Втора критика

Но има втори, дори по-значим, провал на разсъжденията, който представлява сериозна пречка за привлекателността на залагането доходи в сферата на доходите от капитал.

Тази пречка се крие в пасажа в член 44, който гласи, че обхватът на капиталовия доход е:

„изключване на връзки, чрез които положителни и отрицателни диференциали могат да бъдат реализирани в зависимост от несигурно събитие.“

Този тип проблеми всъщност се заобикалят от италианските данъчни власти чрез позоваване на Циркулярно писмо 165/E/98, в което се прави опит да се разшири обхватът на приложение на правилото за доходите от капитал, като се включват и доходите, получени на база на взаимоотношения, които пораждат възвръщаемост от променлив характер, независимо от това дали доходът е предварително определен или предопределен и дори, независимо от всяка форма на съответствие между използвания капитал и натрупания доход.

Въпреки това, залагането, в допълнение към многото променливи, свързани с типа блокчейн и естеството на договорните споразумения с платформата, към която се внасят токени или криптовалути, има присъщ компонент на случайност, който IRS, в прегледаните практически документи, изглежда изобщо не е взето предвид.

На теоретично ниво изобщо не е сигурно, че чрез участие в дейност за залагане, човек ще го направи дойдете, за да постигнете символичната награда.

Това, което може да доведе до наградата в полза на конкретен залагащ, всъщност е под формата на бъдещо и несигурно събитие, чийто изход зависи от конкуренцията между залагащите в процеса на валидиране, известен като доказателство за залог.

Ако това предположение е вярно, а със сигурност е така, тогава договорните отношения между потребител и платформа, чрез които може да се реализира положителен диференциал (да използваме израза, съдържащ се в чл. 44 от TUIR), зависи от това какво според закона се квалифицира като „несигурно събитие“.

Това означава, че така натрупаният доход трябва да се счита по закон за такъв изключени от понятието доход от капитал.

Противоречието на италианската приходна агенция

Дори при разглеждането на този проблем италианската агенция по приходите предоставя насоки, които в крайна сметка се припокриват със законодателния диктат по противоречив и непоследователен начин.

Проблемът е, че чрез „креативните“ интерпретации на данъчния орган се нанасят истински рани на регулаторната тъкан и също се подкопава връзката на лоялно сътрудничество с данъкоплатеца.

С практически документи като разгледаните всъщност се налагат данъчни задължения, които не са изрично и ясно предвидени в закона, а освен това се модулират по желание.

Това води до произволно упражняване на това, което би трябвало да бъде просто правоприлагаща функция в ръцете на администрацията, и в крайна сметка човек тихо навлиза в сферата на законодателната функция, като се има предвид, че по данъчни въпроси само законодателната власт може да установи граници на данъчни задължения.

Практиците (данъчни адвокати, счетоводители, данъчни консултанти) вече са свикнали с тези „креативни“ и допълнителни практики на данъчната администрация, не само в областта на cryptocurrencies.

Те очевидно са по-чести, когато съответната правна рамка липсва или е трудна за тълкуване.

И това е причината, поради която въпреки предстоящото приемане на европейски регламенти (които не се занимават с фискалната сфера, която е запазена за държавите-членки, когато не се занимават с хармонизирани данъци, като ДДС), приемането на специфично данъчно законодателство за виртуални валути е спешно необходима.

Намесата на законодателната власт, за която дълго време се настояваше, така и не се случи.

Ще видим какво ще донесе новото законодателство, но няма признаци за оптимизъм.