Трябва ли YouTube, Twitter да бъдат по-отговорни за опасно съдържание? Върховният съд разглежда технически критици

Горна линия

Върховният съд разглежда колко отговорни са основните социални медийни платформи – Twitter, Facebook, YouTube, особено – за техните най-опасни публикации, оспорвайки широките защити, които технологичните компании твърдят, че са необходими, за да предпазят интернет от превръщането в мрачна пустош, но критиците твърдят отидете твърде далеч.

Ключови факти

Върховният съд ще чуе устни аргументи в понеделник по делото (Гонзалес срещу Google), където членове на семейството на жертва на терористичните атаки в Париж през 2015 г. съдиха Google, твърдейки, че YouTube (компания на Google) трябва да носи отговорност, след като неговият алгоритъм препоръча видеоклипове за набиране на ISIS на потенциални поддръжници, и чуйте аргументи в сряда в Twitter срещу Taamneh, който има подобна цел срещу компаниите за социални медии заради ролята им в терористична атака през 2017 г. в Турция.

Първият случай оспорва дали YouTube може да носи отговорност за препоръките, които прави Раздел 230 от Закона за благоприличие в комуникациите от 1996 г., който предпазва платформите за социални медии и други интернет компании от правна отговорност, като казва, че те не носят правна отговорност за съдържание на трети страни, публикувано на тяхната платформа.

Технически платформи, включително Google, Meta, Twitter, Microsoft, Yelp, Reddit, Craigslist, Wikipedia и други, твърдят в документи, че съдебно решение, според което YouTube може да бъде подведен под отговорност, би имало катастрофални последици, в резултат на което онлайн платформите широко ограничават всяко съдържание, което би могло да се считат за правно неприемливи — или да възприемат обратния подход и да оставят всичко без филтриране на очевидно проблемно съдържание.

Групи за застъпничество на Първата поправка, включително ACLU и Knight Foundation, предупредиха, че подобни ограничения могат да охладят свободата на словото и ако технологичните платформи бъдат принудени да се отърват от алгоритмите за препоръки, Google твърди, че интернет може да се превърне в „неорганизирана бъркотия и минно поле за съдебни спорове“.

Случаят с Twitter, който също включва Facebook и Google, не засяга раздел 230, а вместо това пита дали компаниите за социални медии могат да бъдат държани отговорни съгласно Закона за борба с тероризма, който позволява съдебни дела срещу всеки, който „подпомага и подбужда“ акт на международен тероризъм.

След като по-долна инстанция установи, че просто знанието, че сред потребителите на компанията са терористи, би било достатъчно основание за съдебен иск, Twitter изтъкна, че решение против него също ще доведе до „особено широка отговорност“ за компаниите за социални медии, а Facebook и Google предположиха, че това може да се разшири към други организации, които може да трябва да работят, дори непряко, с терористи, включително хуманитарни групи, които работят на място в страни като Сирия.

Главен критик

Ищците, които съдиха Google, отхвърлиха ужасните прогнози, направени от технологичните компании в a кратък пред съда, твърдейки, че те са прекалено широки и „до голяма степен несвързани с конкретните въпроси“ в случая. „Прогнозите, че дадено решение на този съд ще има тежки последици, са лесни за правене, но често трудни за оценка“, твърдят вносителите на петицията, като отбелязват, че докато компаниите за социални медии все още разполагат с други правни гаранции, за да ги защитят като Първата поправка, не може да се отрече, че материалите, популяризирани в сайтовете на социалните медии, всъщност са причинили сериозна вреда.“

Contra

Администрацията на Байдън има твърди, Върховният съд трябва да стесни обхвата на раздел 230, за да направи по-възможно съденето срещу социални медийни платформи, предупреждавайки срещу „прекалено широкото четене“ на устава, което би могло да „подкопае значението на други федерални закони“. Белият дом твърди, че раздел 230 не защитава YouTube от съдебни дела срещу вредни препоръки, които неговият алгоритъм прави, като се има предвид, че неговите препоръки са създадени от компанията, а не от съдържание от трети страни. Поддръжниците на ищците също имат предложи решение срещу Google може да помогне на социалните медийни платформи да изчистят алгоритми, които са довели до вредни препоръки за непълнолетни, с електронния информационен център за поверителност аргумента компаниите за социални медии се възползват от широкия характер на раздел 230 и „използват раздел 230 като щит, вместо да направят своите продукти по-безопасни“.

Решаваща оферта

„Отказването на защитата на раздел 230(c)(1) на показването на препоръките на YouTube може да има опустошителни странични ефекти“, твърди Google пред съда в кратко изложение, твърдейки, че изкормването на раздел 230 „ще преобърне интернет и погрешно ще насърчи широкообхватно потискане на речта и разпространението на по-обидна реч.“

Какво да гледате

Решенията по двата случая ще бъдат произнесени до края на мандата на Върховния съд в края на юни или началото на юли. Възможно е също така съдът да не издаде всеобхватно решение за това кога компаниите за социални медии могат да бъдат държани отговорни съгласно раздел 230: Google твърди, че ако съдът отхвърли делото с Twitter, като заяви, че семейството на жертвата не е имало основание да съди, може също така отхвърли делото на Google на същите основания, без изобщо да навлиза в раздел 230.

Основен фон

Делото с Google стига до Върховния съд, след като и долните окръжни, и апелативните съдилища застанаха на страната на социалната медийна платформа, постановявайки, че тя е защитена от раздел 230 и не може да бъде съдена. Делото беше гледано заедно с делото за Twitter пред Апелативния съд на Деветия окръжен съд, но апелативният съд се произнесе срещу платформите за социални медии по делото Twitter, считайки, че Twitter, Facebook и Google могат да бъдат държани отговорни дори съгласно законите за борба с тероризма тъй като отделно поддържа защитата на раздел 230. Делата в социалните медии стигат до Върховния съд, тъй като нарастващата сила на Големите технологии и неуспехът на платформите да модерират вредно съдържание бяха подложени на критики от двете страни на политическата пътека и Върховният съд пое делата след консервативното правосъдие Кларънс Томас предложи съдът да го направи помисли въпросът за раздел 230.

Допирателна

Републиканските законодатели имат особено прицел в раздел 230 и се опитаха да държат компаниите за социални медии по-отговорни по закон, тъй като те обвиниха компаниите за социални медии в охлаждане на речта на консерваторите. Сенатор Тед Круз (R-Тексас) ръководи 11 депутати от Републиканската партия в подаването на а кратък аргументирайки Върховния съд да стесни обхвата на раздел 230, като твърди, че компаниите за социални медии са използвали широкото тълкуване на устава, за да „[не] се притесняват да ограничават достъпа и да премахват съдържание въз основа на политиката на говорещия“.

Допълнителна информация

Върховният съд ще обмисли дали технологичните компании - като Google, Twitter - могат да бъдат държани отговорни за препоръки за съдържание (Forbes)

Всичко, което трябва да знаете за раздел 230 (На ръба)

Тези 26 думи „създадоха интернет“. Сега Върховният съд може да дойде за тях (CNN)