Silicon Valley Bank беше върхът на банковия айсберг

Традиционните финансови институции вземат депозити от клиенти и ги използват за отпускане на заеми. Но те заемат много повече от това, което имат в магазина в даден момент - концепция, известна като частично банкиране. От една страна, разликата между лихвите по заемите и лихвите, плащани на вложителите, се нарича нетен лихвен марж и определя рентабилността на банката. От друга страна, разликата между активите и пасивите се нарича техен собствен капитал и определя устойчивостта на банката на външни шокове.

Преди последното изтичане на банката SVB се смяташе не само за печеливша банкова институция, но и за сигурна, тъй като притежаваше 212 милиарда долара активи срещу приблизително 200 милиарда долара пасиви. Това означава, че те са имали възглавница от 12 милиарда долара собствен капитал или 5.6% от активите. Това не е лошо, въпреки че е приблизително половината от средното за банките от 11.4%.

Проблемът е, че последните действия на Федералния резерв на Съединените щати намалиха стойността на дългосрочния дълг, на който SVB беше силно изложена чрез своите обезпечени с ипотека ценни книжа (приблизително 82 милиарда долара). Когато SVB съобщи на своите акционери през декември, че има 15 милиарда долара нереализирани загуби, унищожавайки капиталовата възглавница на банката, това предизвика много въпроси.

Свързани: USDC depegged, но няма да стане по подразбиране

На 8 март SVB обяви, че е продала 21 милиарда долара ликвидни активи на загуба и заяви, че ще събере пари, за да компенсира загубата. Но това, че обяви необходимостта от набиране на повече пари - и дори обмисля продажбата на банката - притесни инвеститорите значително, което доведе до приблизително 42 милиарда долара опити за теглене от банката. Разбира се, SVB не разполагаше с достатъчно ликвидност и Федералната корпорация за гарантиране на депозитите пое управлението на 17 март.

В литературата по макрофинансиране има много какво да се каже за тези ситуации, но добро обобщение е да се очаква силно нелинейна динамика — тоест малки промени във вложените ресурси (съотношението собствен капитал към активи) могат да имат съществени промени в продукцията ( ликвидност). Банковото бягство може да бъде по-предразположено по време на рецесии и да има голям ефект върху съвкупната икономическа активност.

Преследване на структурни решения

Разбира се, SVB не е единствената банка, която има по-висока и рискова експозиция към макроикономически условия, като лихвени проценти и потребителско търсене, но това беше само върхът на айсберга, който удари новините през изминалата седмица. Виждали сме това и преди – последно по време на финансовата криза от 2007–2008 г. с колапса на Washington Mutual. Последствията доведоха до скок във финансовото регулиране, до голяма степен в Закона на Дод-Франк, който разшири правомощията на Федералния резерв да регулира финансовата дейност и разреши нови насоки за защита на потребителите, включително стартирането на Бюрото за финансова защита на потребителите.

Трябва да се отбележи, че DFA също въведе „Правилото на Волкер“, ограничавайки банките да търгуват за собствена сметка и други спекулативни инвестиции, което до голяма степен възпрепятства банките да функционират като инвестиционни банки, използвайки собствените си депозити за търговия с акции, облигации, валути и т.н.

ТОЧНО: SEC започва разследване на Silicon Valley Bank $SIVB продажби на акции на изпълнителни директори, направени дни преди колапса.

—Watcher.Guru (@WatcherGuru) Март 14, 2023

Възходът на финансовото регулиране доведе до рязка промяна в търсенето на работници в областта на науката, технологиите, инженерството и математиката (STEM), или накратко „квантове“. Финансовите услуги са особено чувствителни към регулаторни промени, като голяма част от тежестта пада върху труда, тъй като регулирането засяга техните нелихвени разходи. Банките осъзнаха, че могат да намалят разходите за съответствие и да повишат оперативната ефективност чрез увеличаване на автоматизацията.

И точно това се случи: Делът на работещите в STEM нарасна с 30% между 2011 г. и 2017 г. във финансовите услуги и голяма част от това се дължи на увеличаването на регулацията. Въпреки това, малките и средните банки (SMB) са имали по-трудно време да се справят с тези регулации — поне отчасти поради разходите за наемане и изграждане на сложни динамични модели за прогнозиране на макроикономически условия и баланси.

Сегашното състояние на техниката в макроикономическото прогнозиране е заседнало в иконометричните модели от 1990 г., които са изключително неточни. Въпреки че прогнозите често се коригират в последния момент, за да изглеждат по-точни, реалността е, че няма консенсусен модел или подход за прогнозиране на бъдещите икономически условия, като оставим настрана някои вълнуващи и експериментални подходи, например от Федералния резерв на Атланта със своите Инструмент GDPNow.

Свързани: Законодателите трябва да проверят военновременния consigliere на SEC със законодателството

Но дори тези инструменти за „текущо прогнозиране“ не включват огромни количества дезагрегирани данни, което прави прогнозите по-малко уместни за малките и средни предприятия, които са изложени на определени класове активи или региони и са по-малко заинтересовани от националното състояние на икономиката само по себе си.

Трябва да се отдалечим от прогнозирането като мярка за спазване на регулаторните изисквания с „отметка“ към стратегически инструмент за вземане на решения, който се приема сериозно. Ако текущите прогнози не работят надеждно, или спрете да ги произвеждате, или измислете начин да ги направите полезни. Светът е силно динамичен и трябва да използваме всички инструменти, с които разполагаме, вариращи от дезагрегирани данни до сложни инструменти за машинно обучение, за да ни помогнат да разберем времената, в които се намираме, така че да можем да се държим разумно и да избягваме потенциални кризи.

Дали по-доброто моделиране би спасило Silicon Valley Bank? Може би не, но по-доброто моделиране би увеличило прозрачността и вероятността правилните въпроси да бъдат зададени, за да се подскажат правилните предпазни мерки. Технологията е инструмент, а не заместител на доброто управление.

След колапса на Silicon Valley Bank имаше много сочене с пръсти и преразглеждане на миналото. По-важното е, че трябва да се запитаме: Защо се случи изтичането на банката и какво можем да научим?

Тази статия е с цел обща информация и не е предназначена да бъде и не трябва да се приема като правен или инвестиционен съвет. Възгледите, мислите и мненията, изразени тук, са само на автора и не отразяват непременно възгледите и мненията на Cointelegraph.