Разговор с Ева Кайли, вицепрезидент на Европейския парламент, относно регламента MiCA

В статия, която написах за Cointelegraph, коментирах как Европейският съюз напредна в регулирането пазара на крипто-активи чрез Пазари на крипто-активи (MiCA) и Регламент за прехвърляне на средства (ToFR). С тази тема като фон имах привилегията да интервюирам един от хората, които знаят най-много за регулирането на новите технологии: Ева Кайли, вицепрезидент на Европейския парламент. Тя работи усилено за насърчаване на иновациите като движеща сила за създаването на европейския единен цифров пазар. 

Вижте интервюто по-долу, което обхваща ключови моменти за MiCA, някои предложени законодателни разпоредби, които се оказват по-противоречиви от други, като децентрализирано финансиране (DeFi), което остава извън обхвата, правила, администрирани чрез самоизпълняващи се интелигентни договори (Lex Cryptographia), децентрализирани автономни организации (DAO) и други.

1 — Вашата работа за насърчаване на иновациите като движеща сила за създаването на европейския цифров единен пазар беше интензивна. Били сте докладчик по няколко законопроекта в областта на блокчейн технологията, онлайн платформите, Big Data, финтех, AI и киберсигурността. Какви са основните предизвикателства, пред които са изправени законодателите, когато внасят законопроекти, включващи нови технологии?

Технологиите се развиват бързо и иновативните решения се нуждаят от известно пространство, за да бъдат тествани и разработени. След това политиците се нуждаят от известно време, за да разберат как са оформени тези технологии, да се консултират със заинтересованите страни и да измерят очакваното въздействие върху традиционните пазари. Така че оптималният път напред не е да се реагира незабавно на всяко технологично развитие със законодателна инициатива, а по-скоро да се даде време на технологията да се развие и на политиците да се образоват, да разберат предимствата и предизвикателствата на иновативните технологии, да разберат как са трябва да повлияе на настоящата пазарна архитектура и след това да предложи балансирана, технологично неутрална и ориентирана към бъдещето законодателна рамка. За тази цел в Европа ние възприемаме подход „изчакайте и вижте“, който ни кара да продължим безопасно, като отговорим на три основни въпроса: (1) колко рано трябва да се регулира технологичното развитие? (2) колко подробности трябва да включва предложеният регламент? и (3) колко широк трябва да бъде обхватът?

В този контекст могат да възникнат нови предизвикателства, сред които да се реши дали да се използват стари правила за нови инструменти или да се създадат нови правила за нови инструменти. Първото не винаги е жизнеспособно и може да има непредвидени последици за правната сигурност, тъй като измененията или модификациите могат да обхванат сложна законодателна рамка. От друга страна, последното се нуждае от време, консултация със заинтересованите страни, междуинституционален контрол и др. Във всеки случай трябва надлежно да се има предвид, че отговорите на тези въпроси определят растежа на пазара, времето за достигане на този растеж и въздействието на споменатата регулация върху други пазари, тъй като има и геополитическо измерение, което трябва да се вземе предвид, докато регулиране на новите технологии.

2 — През 2020 г. Европейската комисия стартира цифров финансов пакет, чиято основна цел е да улесни конкурентоспособността и иновациите на финансовия сектор в Европейския съюз (ЕС), да утвърди Европа като глобален установител на стандарти и да осигури защита на потребителите за цифрови финанси и модерни разплащания. Какво трябва да счита една регулаторна рамка за конкурентно предимство в дадена юрисдикция?

Както споменах, днес е по-критично от всякога да се вземе предвид глобалното геополитическо измерение и ефект от един бъдещ регулаторен режим по отношение на новите технологии. Виждате ли, в новата глобална цифрова икономика концентрацията на технологичен капацитет увеличава конкуренцията между юрисдикциите. Например, технологичните взаимозависимости и зависимости между доминиращите играчи на пазара и географските региони, които те контролират, са очевидни в Азия, Европа и Америка. В този контекст дигиталните продукти и услуги се превръщат във власт, имат силни геоикономически последици и улесняват „дигиталния империализъм“ или „техно-национализма“. По този начин всяка бъдеща регулаторна рамка трябва да се разглежда като източник на национално или юрисдикционно конкурентно предимство, генериращо стабилни, благоприятни за иновациите, имунизирани срещу риск пазари. Може да привлече човешки капитал за поддържане на иновациите и финансов капитал за финансиране на иновациите с течение на времето.

Тези принципи бяха основните движещи сили за пилотния режим на DLT и регулациите за пазарите на крипто-активи, тъй като успяхме да постигнем два етапа: създаване на първата по рода си паневропейска пясъчна среда за тестване на DLT в традиционните инфраструктури на финансовите пазари и първия конкретен набор от правила по отношение на крипто, обхващащи от крипто активи, включително стабилни монети, до емитенти, манипулиране на пазара и извън тях, определяне на стандартите за това как трябва да изглежда регулаторният подход на крипто пазара и създаване на конкурентно предимство за европейския единен пазар.

3 — Първоначалната репутация на Blockchain като „благоприятна“ технология за измами, незаконни плащания от търговци на наркотици и терористи в „тъмната мрежа“, както и като „безотговорна по отношение на околната среда“, създаде много пречки пред каквото и да е регулаторно третиране на технологията. През 2018 г., когато участвахте в панел за регулиране на Blockchain Week в Ню Йорк, само малки юрисдикции като Малта и Кипър експериментираха с технологията и имаха законодателни предложения за регулиране на индустрията. По това време непознаването на технологията доведе до много регулатори да твърдят отново и отново, че блокчейнът е просто тенденция. Какво ви накара да разберете, че блокчейн е много повече от просто позволяваща технология за крипто-активи и токени за групово финансиране?

В началото разбрах, че блокчейн е инфраструктурата за широк набор от приложения, които биха трансформирали пазарните структури, бизнес и оперативните модели и това би имало силни макроикономически ефекти. Днес, докато технологията все още се развива, тя вече се възприема като гръбнака и инфраструктурата на всяка среда на IoT [Интернет на нещата], която използва взаимодействията човек-машина и машина-машина. Очаква се влиянието му върху реалната икономика да бъде решаващо, но все още не е лесно да се предвиди по какъв начин и при какви условия. Въпреки това, бързото развитие на блокчейн вече принуди както бизнеса, така и държавните лидери да помислят върху (1) как ще изглеждат новите пазари през следващите години, (2) каква би била подходящата организационна среда в Новата икономика и (3 ) какъв вид пазарни структури трябва да бъдат формирани, за да оцелеят не само в икономическата конкуренция и да останат технологично релевантни, но и да генерират и поддържат темпове на приобщаващ растеж, пропорционални на очакванията на обществото. Критични за тази цел са както проектите за европейска инфраструктура за блокчейн услуги, така и Европейската инициатива за обсерватория и форум за блокчейн, които имат за цел да дадат на ЕС значително предимство на първи в новата цифрова икономика чрез улесняване на технологичния напредък и тестване на конвергенцията на блокчейн с други експоненциални технологии.

4 — На 30 юни Европейският съюз постигна предварително споразумение за това как да регулира крипто индустрията в блока, давайки зелена светлина на MiCA, неговото основно законодателно предложение за регулиране на пазара на крипто активи. Представен за първи път през 2020 г., MiCA премина през няколко повторения, като някои предложени законодателни разпоредби се оказаха по-противоречиви от други, като например децентрализираното финансиране (DeFi), което остава извън обхвата. DeFi платформите, като децентрализирани борси, по своето естество изглеждат в противоречие с основните принципи на регулиране. Възможно ли е да се регулира DeFi на сегашния му етап на развитие?

Наистина, предварителната критика, получена от участниците на пазара, когато Регламентът за пазарите на криптоактиви беше представен през септември 2020 г., беше, че той изключва децентрализираното финансиране, което има за цел да децентрализира финансовите услуги, правейки ги независими от централизираните финансови институции. Въпреки това, тъй като DeFi в идеалния случай работи с интелигентни договори в децентрализирани автономни организационни архитектури, използващи децентрализирани приложения (DApps) без обект, който да бъде идентифициран, той не може да бъде подходящо приспособен към Регламента за пазарите на крипто-активи, който изрично се отнася до финансовите блокчейн доставчици на услуги, които са или трябва да бъдат законно установени субекти, под надзор дали спазват специфични изисквания по отношение на управлението на риска, защитата на инвеститорите и почтеността на пазара, като по този начин носят отговорност в случай на неизправност, в рамките на ясен и прозрачен правен контекст.

DeFi, по дизайн, няма характеристиките на „субект“ поне по начина, по който сме свикнали. Следователно в тази децентрализирана среда трябва да преосмислим нашия подход по отношение на това какво би представлявало „субектът“, който би носил отговорността в случай на неправомерно поведение. Може ли да бъде заменено с мрежа от актьори под псевдоним? Защо не? Псевдонимността обаче не е съвместима с нашата правна и регулаторна традиция. Поне не досега. Без значение каква е архитектурата, дизайнът, процесът и характеристиките на продукт или услуга, всичко и винаги трябва да свърши при отговорно лице(или лица). Бих казал, че случаят с DeFi отразява точно проблема с липсата на кого да обвиняваме. Така че децентрализацията изглежда много по-предизвикателна за политиците.

5 — Движението на Европейския съюз за регулиране на крипто и блокчейн индустрията започна много преди MiCA. На 3 октомври 2018 г. Европейският парламент гласува с безпрецедентно мнозинство и подкрепата на всички европейски партии своята „Резолюция за блокчейн“. Колко важна е тази резолюция от гледна точка на политическата икономика? Как приемането на Резолюцията за блокчейн спомогна за това Европейският съюз да поеме водеща роля в регулирането?

Резолюцията на Европейския парламент за блокчейн от 2018 г. отразява вижданията за това как да се подходи, от регулаторна гледна точка, към технология, която все още се развива (и се развива). Основният аргумент за резолюцията беше, че блокчейн не е само позволяваща технология за криптовалути и токени за групово финансиране, но и инфраструктура за широк набор от приложения, необходими на Европа, за да остане конкурентоспособна в Новата икономика. Въз основа на това Комитетът по промишленост (ITRE) на Европейския парламент разреши изготвянето на резолюцията: „Технологии за разпределени счетоводни книги и блокчейн: изграждане на доверие с дезинтермедиация“. И това беше моята част от политическото предприемачество, която чувствах, че трябва да поема, за да отключа търсенето на регламент и да накарам институциите на ЕС да мислят за перспективата за регулиране на употребата на блокчейн технология. Така че, когато изготвях резолюцията, не се стремях просто да създам основа на правна сигурност, а по-скоро институционална сигурност, която ще позволи на блокчейн да процъфтява в рамките на единния пазар на ЕС, да улесни създаването на пазари на блокчейн, да направи Европа най-доброто място в света за блокчейн бизнеса и да превърне законодателството на ЕС в модел за подражание за други юрисдикции. Всъщност Резолюцията за блокчейн задейства Европейската комисия да изготви проект за пилотен режим на DLT и предложения за пазарите на крипто-активи, отразяващи принципите на технологична неутралност и свързаната с тях концепция за неутралност на бизнес модела, необходима за улесняване на внедряването на цифрова технология от критично стратегическо значение важност.

6 — Има различни архитектури на блокчейн, особено тези, базирани на блокчейн без разрешения, които осигуряват не само депосредник, но и децентрализирани структури за управление със свойства за автоматизация. С напредването на тези структури вярвате ли, че в бъдеще ще има място за „Lex Cryptographia“ — правила, администрирани чрез самоизпълняващи се интелигентни договори и децентрализирани автономни организации (DAO)? И ако е така, какви принципи или насоки трябва да вземат предвид регулаторите в този случай?

Продължаващият технологичен напредък и перспективата за децентрализирана глобална икономика, работеща в реално време, използваща квантова технология, изкуствен интелект и машинно обучение, заедно с блокчейн технология, скоро ще доведат до разработването на „Lex Cryptographia“, тъй като системите, базирани на код, ще изглежда бъде най-подходящият начин за ефективно въвеждане на закона в тази нова среда. Това обаче няма да е лесна задача за политиците, политиците и обществото като цяло.

На критични въпроси ще трябва да се отговори на ниво код, докато навигирате в пространството „Lex Cryptographia“: Какво би била програмирана да прави такава система? Какви видове информация ще получава и проверява и как? Колко често? Как ще бъдат възнаградени тези, които поддържат мрежата за усилията си? Кой ще гарантира, че системата ще работи по план, когато регулацията бъде вградена в архитектурата на такава система?

Перспективата за „Lex Cryptographia“ изисква от нас да разширим нашето разбиране за това какво всъщност би представлявало „добра регулация“ в този случай. И това е предизвикателство за всяка юрисдикция по света. Бих казал, че пътят напред би бил още веднъж да се използва „sandboxing“ – както направихме с пилотния режим на DLT – и да се създаде солидно, но гъвкаво пространство, което ще позволи както на новатори, така и на регулатори да споделят знания и да получат необходимите разбиране, което ще информира бъдещата правна рамка.

Тази статия не съдържа инвестиционни съвети или препоръки. Всяко ход на инвестиция и търговия включва риск и читателите трябва да провеждат свои собствени изследвания, когато вземат решение.

Мненията, мислите и мненията, изразени тук, са само на авторите и не отразяват непременно или представляват възгледите и мненията на Cointelegraph.