Мрежовото състояние от Баладжи Сринивасан

През 1890 г. бюрото за преброяване на населението на Съединените щати обяви затварянето на границата. През цялата си история до този момент районът на запад от европейското заселване се е разглеждал в САЩ като място на възможности и свобода. Но също така представляваше и социална клапа за бягство; място, където хора, които не са доволни от посоката на обществото, биха могли да се откроят и да започнат свои собствени. 

Докато американските тревоги относно приключването на експанзията на запад подхранваха инвестициите във военните и империята, хора от цял ​​свят пристигнаха с кораби в нейните градове, водени от същия принцип, който привлече фургони над хоризонта.

Изборът да напуснеш едно общество, да го напуснеш и да започнеш наново с надеждата да намериш по-голям просперитет другаде, в много отношения беше типичният особеност на демокрацията и републиканизма в САЩ повече от век.

В 2022 г. на Баладжи Шринивасан книга Състоянието на мрежата, този принцип на демокрацията като изход се превръща в основата на ново общество, вкоренено в ценностите на децентрализираните финанси, криптовалутата и мрежата3. 

Шринивасан е описан като „ангел инвеститор“. Той е и бивш главен технологичен директор на Coinbase и откакто стартира биотехнологична фирма през 2007 г., играе роля в технологични и крипто стартиращи компании, вариращи от Cameo до Ethereum. 

Състояние на мрежата разказва плана на Srinivasan за това как и защо хората, ангажирани с принципите на безкрайните граници и неизменните пари, трябва да създадат държава в интернет. 

Традиционно националните държави се опитват да привлекат последователно общество под контрола на държавата, като наблягат на споделен език, вяра или културна практика. Състоянието на мрежата е малко по-различно.  

Състоянието на мрежата е социална мрежа с:

• чувство за национално съзнание,
• признат основател,
• способност за колективно действие,
• лично ниво на вежливост,
• интегрирана криптовалута.

Други отличителни белези включват консенсусно правителство, ограничено от социален интелигентен договор, архипелаг от групово финансирани физически територии, виртуална столица и преброяване във веригата, което доказва достатъчно голямо население, доходи и отпечатък върху недвижимите имоти, за да се постигне мярка за дипломатическо признание.

Това не е неизследвана територия в web3 пространството. „Умният град“ или „блокчейн град” са понятия, които трябва да изглеждат познати. Дори традиционните национални държави имат история на основаването на нови главни букви or хай-тек утопии в пустинята, които са предназначени да трансформират обществото и начина, по който хората живеят живота си.

Това, което отличава мрежовата държава, е желанието на Шринивасан да предложи идеология на трансформативната промяна, която представя анархизма на етатиста и си представя държава за анархистите. 

Но книгата не е политически наръчник на технократ. Това е политически трактат, който се опитва да начертае среден път между тотализиращия левиатан на съвременната държава и късогледството на нейните конкуренти.

Всъщност почти половината от книгата е посветена на нейната втора глава, която има за цел да преподава интензивен курс по интерпретативни исторически методи. Трябва да се отбележи, че нито историята, нито политическата теория са представени тук като област на обективния факт. Вместо това, основателите на мрежова държава трябва да се стремят да усъвършенстват своите тълкуване на субективни исторически перспективи. 

Тези нови основатели трябва да имат преди всичко интерпретация на историята, която определя обществото и неговите хора като наследници на съществуващия ред. Това е така, защото новите „стартъп общества“ не могат да бъдат движени единствено от технологичния гений, а вместо това от това, което Шринивасан описва като морални иновации, които са възможни само ако основателите на една национална държава са разбрали своето място в историческата траектория:

„Без истинска морална критика на заведението, без идеологическа коренна мрежа, подкрепена от историята, вашето ново общество е в най-добрия изискан салон на Starbucks, затворена общност, която се различава само по своите удобства, лека закуска, която заведението трябва да изяде в своето свободно време, бездушна нищожност без посока освен консуматорството.

Съхраняване на история в блокчейна

Въпреки че е критичен към нарастващия милениаризъм около изменението на климата и икономическата криза, в средните три глави има усещане, че настоящият ред на суверенните национални държави е морално и фатално погрешен. Следователно необходимостта от създаване на нова държава и ново разбиране на историята става невероятно належаща.

За тази цел един капацитет на теоретично състояние на мрежата би бил да се конструира блокчейн книга за проследяване и поддържане на криптоистория. Чрез свързване на исторически документи с метаданни, съхранявани в блокчейна, би било възможно да се удостоверят или отхвърлят исторически аргументи. Такъв архив, предполага Сринивасан, би могъл да формира основата на математическа теория на историята. 

В този на Айзък Азимов фундамент серия, той си представи метод за моделиране на бъдещите действия на големи популации, наука, която той нарече „психоистория“. Историята проследява вълнуващите ефекти от предсказанието на Хари Селдън, че измислената империя на Азимов в крайна сметка ще падне, отстъпвайки място на тридесет хилядолетия тъмна епоха. 

Приликата с тази научнофантастична концепция не е загубена от Шринивасан. Всъщност той пише, че с такава книга „...може да сме в състояние да развием психоисторията на Азимов от всички данни, записани в книгата на записите, а именно начин да предвидим макроскопичното поведение на хората в определени ситуации, без да знаем всеки микроскопичен детайл .”

От тази гледна точка пропуските в нашето разбиране за историята (и за бъдещето) са сравними с тези пропуски, които вече са запълнени от съвременната наука. Квантовите изчисления и криптографски поддържаната историография ще дадат на състоянието на мрежата способността да се отклони от историческите ограничения на своите предшественици. 

В продължение на четири века Вестфалската национална държава е доминирала в историята. Възходът на централизираното банкиране и фиатната валута подмазва коловозите за социално, политическо и икономическо развитие. Да си представим колапса на тези системи означава да си представим една от най-значимите трансформации, сполетявали някога човешкото общество. Следователно, жизнеспособността на нов тип държава трябва да се основава на някакъв вид сътресение или трансформация на условията, които поддържат традиционната държава и нейния наследен капитал. 

Шринивасан предвижда предстоящ конфликт между три страни, което той нарича „триполюсен момент“. От едната страна на тази тристранка е етатистката идеология на истаблишмънта на САЩ, либералите, които Шринивасан нарича „събуди капитал.” До тях има „комунистически капитал“, въплътен в тоталното състояние на Китайската комунистическа партия. И накрая, има „крипто капитал“, иначе наричан „хората на мрежата“. 

В телеологията на колапса на Шринивасан събуденият капитал все повече ще се бори срещу икономическата и политическа криза. Докато светът, воден от американската върхушка, се сблъсква с реалностите на това бъдеще, националните държави ще трябва да решат дали да изпаднат в анархия или да приемат авторитарните тактики на ККП. 

В крайна сметка триполярността на момента всъщност е съревнование между националната държава с все повече китайски характеристики, предстоящата анархия на Запада и средния път, олицетворен от мрежовата държава. 

Мрежово състояние за всички

Доброто представяне на стартиращ бизнес представлява убедителен проблем и решение, което е възможно, но без необходима инвестиция, в момента е недостижимо. Но често в тези предложения връзката между убедителния проблем и предложеното решение е слаба. 

Например, можем да разгледаме въпрос като „как измерваме съгласието на управляваните?“ Или „какво е социалния договор“ и „какво дължат елитните институции на всеки гражданин (или потребител)?“ Това са въпросите, които могат да възникнат на терена на едно стартиращо общество и затова се очакват Състояние на мрежата. 

Подписването на „социален интелигентен договор“ може да се използва за сигнализиране на съгласието на потребителя да бъде управляван. Този акт на подписване означава предоставяне на известна степен на контрол на администраторите, които от своя страна упражняват власт върху придържането на потребителя към законите и социалните норми.

Това може да е достатъчно за модериране на чисто онлайн общност. Но Шринивасан пише, че има предположение, че състоянието на мрежата ще става все по-наземно. Книгата е неясна за това как едно стартиращо общество управлява все по-физическо състояние на мрежата. Шринивасан пише:

„Краткият отговор е, че за дълго време не е така — оставя това на заобикалящото наследствено общество, подобно на това, че централизираната крипто борса си сътрудничи с традиционните офлайн правоприлагащи органи. В крайна сметка, ако и когато това стартиращо общество се превърне в мрежова държава - в смисъл на постигане на дипломатическо признание от наследен суверен - тогава то може потенциално да поеме физически задължения за правоприлагане."

Също толкова неясно е как ще се вземат решения в състоянието на мрежата. Описанието на Шринивасан за това как потребителите влизат и се съгласяват да бъдат управлявани с интелигентен договор, отказвайки определени правомощия на „администраторите“, всъщност е един от малкото моменти в книгата, където се предлагат подробности за структурата на властта и аспектите на вземане на решения на състоянието на мрежата. 

Както при представяне на стартиращ бизнес, което се бори да обясни как продуктът решава непреодолим проблем, Srinivasan се бори да обясни как се прилагат правилата и се вземат решения. в Състояние на мрежата и в публичната си личност Шринивасан е открито скептичен относно конотациите на демокрацията. В книгата той предупреждава срещу тълкуванията на историята, „където политическата власт се използва, за да победи технологичната истина“.

Всъщност демокрацията не се споменава често в книгата и когато се появи, често е в подигравателни кавички. „Демокрация“ за Шринивасан е термин, използван от жителите на държавата, за да оправдае видовете политики, които са създали наследени финансови системи, хегемонията на фиатната валута и типа преразпределение на богатството и властта, което е попречило на дребната буржоазия да присъединявайки се към редиците на свръхбогатите.

В триполюсната борба между американската върхушка, ККП и хората от мрежата, демократичният глас в политическите дела е отличителната характеристика между етатистите в Китай и етатистите на Запад. Но за Шринивасан „гласът“ чрез „демокрацията“ в крайна сметка е илюзия.  

Демократичният избор, който има най-голямо значение в състоянието на мрежата, се съдържа в решението за „включване“ или „изключване“ на дадено общество. Ако бариерата за влизане или излизане е достатъчно ниска, тогава хората ще могат да гласуват „с краката си“, така да се каже. 

Ако човек трябваше да чете Състояние на мрежата без никакви познания от първа ръка за човешкото общество, тогава може да им бъде простено да приемат, че няма социални проблеми за разрешаване, освен тези, представени от държавното наблюдение, наследените финансови институции, неясните социални договори и медиите, които замъгляват и манипулират истината за всичко по-горе. 

Би било късмет, ако това беше така, защото книгата на Шринивасан до голяма степен засяга въпроса кой държи властта и на каква основа. Освен това, ако някой има проблем с това как нещата се изпълняват в едно състояние на мрежата, тогава той може свободно да напусне и да отиде в друго или изобщо да започне свое собствено.  

Но трудните въпроси за властта са склонни да следват хората отвъд границата и отвъд нея. Тези, които произхождат от имигранти, както повечето в САЩ, трябва да са запознати с тази реалност. Хората, които напуснаха стария свят за новия или напуснаха установеното общество в източната част на САЩ заради възможностите в неуредения запад, не бяха свободни от властта или съпътстващите я предизвикателства.  

Експерименталните общества, възникнали в резултат на излизане от уседналия живот в САЩ, са склонни да възпроизвеждат засилени версии на каквито и системи на власт да са доминирали преди. Религиозните ордени, търсещи общество, управлявано от божествени доктрини, станаха изолирани и доминирани от светска класа на „избраните“. Комуналните общества в крайна сметка се предадоха на изискванията на печалбата и пазара. Дори самите Съединени щати, основани в революция срещу британския модел на държава и икономика, възприеха и двете в рамките на половин век след основаването. 

Състояние на мрежата е обмислена и необходима работа в уеб3 пространство, определено по друг начин от дълбоко погрешни и несериозни твърдения на социалната трансформация. Но е необходима още работа, за да се обясни как и за кого ще съществува това бъдеще. 

За малцинството, което има какво да спести и какво да инвестира в бъдещето, може би трудните въпроси за властта всъщност са решени като субекти на мрежовата държава. Разбира се, те трябва да държат властта. Разбира се, те трябва да го владеят. Но за огромното мнозинство от хората по света, които нямат полза от това материално положение, те могат разумно да се запитат каква роля ще играят в състоянието на мрежата на Шринивасан.

За по-информирани новини, последвайте ни Twitter намлява Google Новини или слушайте нашия разследващ подкаст Иновация: Blockchain City.