С цялото внимание – и разделителни дебати – около Web 3 през миналия месец, може да си помислите, че идеята за трета, по-децентрализирана интернет ера е напълно нова.
Всъщност „Web 3.0“ беше част от продължила две десетилетия дискусия около обществените, културните и политическите изкривявания, създадени от доминирането на големи интернет платформи като Google и Facebook и около отрицателното въздействие на данните на Web 2.0 управлявана икономика. Той дълго предшества най-новата крипто-базирана итерация като Web 3, която съоснователят на Ethereum и Polkadot Гавин Ууд оглави чрез публикация в блога от 2014 г., която CoinDesk препубликува миналата седмица.
Четеш Парите са възстановени, седмичен преглед на технологичните, икономически и социални събития и тенденции, които предефинират връзката ни с парите и трансформират глобалната финансова система. Абонирайте се, за да получите пълния бюлетин тук.
И двете страни на този буен дебат имат разумни гледни точки. Това е Позиция на Крис Диксън че проектите Web 3 създават реална стойност и компенсират Позиция на Джак Дорси че терминът е просто модна дума, използвана от рисковите капиталисти, за да увеличат своя собствен капитал и инвестиции в символи.
Това, че умните хора – включително двама известни „Тимове“ (обсъдени по-долу) – проучват изход от Web 2.0 толкова дълго, предполага, че проектите на Web 3 имат достойни амбиции и че ще има обществени ползи и бизнес изплащания, ако успеят.
От друга страна, тази дълга история ни напомня, че решаването на много голям проблем е трудно и че инвеститорите биха били разумни да приемат грандиозни обещания с малко сол.
Като оставим настрана всяко мнение, което може да поддържате по някоя от тези позиции, важно е да се съсредоточите върху основните структурни проблеми с Web 2.0 и защо има нужда да ги промените. Това разкрива основен проблем, който плаче за напредък в Web 3: несъответствието между интересите на гигантските компании, които доминират в интернет, и тези на широката публика.
Блокчейн технологията може да помогне за справянето с това, но в никакъв случай не е единствената част от решението или непременно най-важната част. Нуждаем се от комбинация от технологии (както децентрализирани, така и централизирани), регулация и икономическа обосновка, за да позволим бизнес модели, които обединяват тези конкуриращи се частни и обществени интереси.
Но първо, въпросът как стигнахме до тук изисква поглед към дългата история на Web 3.
Web 3 означава „не Web 2.0“
Уеб 3 е концептуално неотделим от идеята, че обществото трябва да избяга от Web 2.0 и проблемите му с монополизацията. От дълго време Web 3 наистина означаваше просто „моделът, който идва след Web 2.0“.
Сър Тим Бърнърс-Лий сигнализира за тази нужда от надграждане през 2006 г., когато – според неотдавнашна статия на известния технологичен издател Тим О'Райли – изобретателят на световната мрежа измисля термина „Web 3.0“, за да опише дългогодишната си визия за нова „семантична мрежа“. Бърнърс-Лий видя еволюцията на универсалните формати на данни и изкуствения интелект, премахвайки необходимостта от посредничество от трети страни, за да позволи истинска комуникационна мрежа „машина към машина“.
Не е ясно дали Бърнърс-Лий наистина е измислил „Web 3.0“. (В цитат от статия на New York Times от 2006 г., свързана в колоната на О'Райли, легендарният компютърен учен казва: „Хората продължават да питат какво е Web 3.0“ – което предполага, че други са произнасяли термина преди него.) Самият О'Райли измисли термина "Web 2.0", като изгради конференция през 2004 г. около идеята, преди да я обясни във влиятелно есе от 2005 г.
До 2004 г. беше добре известно, че Google, Facebook и Amazon – оцелелите от балона dot.com от края на XNUMX-те – са консолидирали огромна пазарна сила около непрекъснато нарастващите общности на стойност. Това, което О'Райли направи, беше да даде име на новия, управляван от мрежови ефекти бизнес модел, който позволи тяхното господство: непрекъснато разширяваща се масова потребителска база на обща платформа, чийто растеж самоудовлетворяващо привлече повече потребители, за да създадат медена банка за рекламодателите. Появата на тези мощни посредници беше рязко отклонение от първоначалната децентрализирана идея на интернет, при която се очакваше издателите и потребителите на информация да имат пряк, неразрешен достъп един до друг.
За повечето не беше веднага очевидно, че тази система е социално вредна, че източникът на успеха на платформите – способността им да събират огромни количества безпрецедентни потребителски данни и да ги пакетират за рекламодатели и други купувачи на тази информация – ще еволюира в „капитализъм за надзор“.
Хората не са предвидили, че ще станем зависими от неоспоримия контрол, който тези няколко платформи притежават над информацията, още по-малко как, като предоставяме достъп до очните си ябълки и щракаме с пръсти, ще бъдем наблюдавани, обединени в групи от ехокамери и манипулирани с целеви реклами и дезинформация, без дори да осъзнават това.
Това имам предвид под неправилен бизнес модел, който обслужва собствениците на производството, но не и клиентите, които би трябвало да обслужват. Това е много нефункционален начин за обществото да разпространява информация. Това е проблемът, който бъдещата мрежа чака да разреши.
„Web 3.0“ става Web 3
По времето на есето на Гавин Ууд от 2014 г. бъркотията, в която се намирахме, беше по-ясна. Имаше и нов начин на гледане.
Привържениците на блокчейн технологията сега го позиционираха не само като начин за разрешаване на проблемите на централизирания интернет, но и като нов начин за поставянето им в рамка. Фокусирайки се върху блокчейн-центрираната концепция за „доверие“, Ууд, който по това време беше съосновател на Ethereum, отмести погледа ни от стандартната икономическа теория, че неефективността на децентрализацията е отворила вратата за централизиране на монополите и го е тласнала към Web 2.0 Мета проблемът на 's: недоверието сред децентрализираните общности кара хората да поверяват на централизирани субекти да координират обмена на пари и ценна информация помежду си. Това, което винаги е било вярно за банките и парите, сега може да се види в сферата на обмена в друга ценна стока: данните.
Следващата стъпка беше да се постулира, че блокчейновете като Ethereum, като изместват доверието в централизирани субекти като Google, предлагат алтернативата на проверими, „истини“ средства за проследяване на обмен чрез отворени протоколи и децентрализирани мрежи за валидиране. Ако успеем да постигнем това, каза се аргументът, бихме могли да заменим монополистичните платформи с децентрализирани общности за споделяне на данни. Ще се появят бизнес модели, когато приложенията обслужват транзакциите на тези общности с пари и информация, но в съответствие с идеята за „самостоятелна самоличност“, контролът върху тези ценни лични данни ще бъде единствено от всеки отделен потребител.
Ууд беше толкова фокусиран върху подобни идеи, че след като напусна Ethereum, той посвети работата си в Parity Labs на тази гигантска цел за фиксиране на интернет. При основаването на Web3 Foundation през 2017 г. той ефективно ребрандира Web 3.0 като Web 3.
Изграждане на мостове
Четири години по-късно, когато Web 3 е почти общоприета дума и до голяма степен се свързва с крипто продукти като незаменими токени (NFT), постигаме ли тези цели?
Журито излиза. За един ред на анализ прочетете критики в Twitter като напр бивш главен изпълнителен директор на Twitter Джак Дорси, който твърди, че индустрията на Web 3 е по-скоро за печалби от VC, отколкото за реална функционалност. От друга страна, вижте учтивите отговори от подобни на Баладжи Шринивасан, който изтъкна превъзходството на безнадеждни „интелигентни договори“ на Ethereum над необходимостта на потребителите на Twitter да се доверяват на „социалните договори“ на платформата.
Или има публикация в блога на основателя на Signal Мокси Марлинспайк (истинско име: Матю Розенфелд), който твърди, че Web 3 е много по-трудно постижимо, отколкото вярват крипто мажоретки, тъй като цената и караницата за управление на собствен уеб сървър естествено кара хората да отлагат контрола към по-ефективни централизирани платформи. Това предизвика нюансиран отговор от Майк Хърн, бивш разработчик на ядрото на биткойн, който цитира портфейлите SPV (опростена проверка на плащане) на Bitcoin като пример за лек софтуер, контролиран от потребителя, който може да обработва информация, като същевременно поддържа интегритет и избягва зависимостта от централизирани сървъри.
Всички страни правят валидни точки. Едно е сигурно: все още имаме дълъг път, за да избягаме от Матрицата. Моделите за обмен „без доверие“ на Blockchain може да са част от решението, както и появата на децентрализирани автономни организации (DAO), където силата на колективните действия може да преодолее предимствата на мрежовия ефект на централизираните платформи.
Но е необходимо много повече. Както О'Райли твърди в по-новата си статия, ако Web 3 иска да надхвърли своя „идеализъм“ и да се превърне в „обща система за децентрализирано доверие, тя трябва да разработи стабилни интерфейси с реалния свят, неговите правни системи и оперативните икономика."
За щастие хората строят такива мостове. Търсенето ще ги движи. От една страна, навлизането на масовите медийни корпорации, контролирани от юристи, в индустрията на NFT и метавселената ще изисква изграждането на тези нормализиращи функции. Все пак, според О'Райли, блокчейн и крипто не са самостоятелни решения. Необходими са много други елементи.
Нека не забравяме целта тук: в името на човечеството се нуждаем от изход от блатото на Web 2.0. Продължавайте да се стремите, създатели на Web 3.
Source: https://www.coindesk.com/layer2/2022/01/14/web-3-is-a-long-fight-worth-fighting/