Защо беше отхвърлено предложението на Cosmos Hub за ATOM 2.0?

Предложението ATOM 2.0 беше отхвърлено от общността на Cosmos Hub при силно оспорвано гласуване; предложението се провали, въпреки че спечели подкрепата на мнозинството от гласоподавателите.

ATOM 2.0 не успява да премине

След седмици дебат и напрегнат двуседмичен период на гласуване, общността на Cosmos Hub реши по-рано тази сутрин да отхвърли предложение #82, „ATOM 2.0: Нова визия за Cosmos Hub“. 

Въз основа на Можеш да развихриш фантазията си написано от съоснователя на Cosmos Ethan Buchman и единадесет други, предложението беше рекламирано като следващата стъпка в еволюцията на Cosmos Hub. Наред с други неща, бялата книга предлага драстична промяна на токеномиката на ATOM и изграждане на два нови инструмента, Interchain Allocator и Interchain Scheduler, за които те твърдят, че ще помогнат за утвърждаването на Cosmos Hub като една от най-важните вериги за приложения в по-широката екосистема на Cosmos.

Предложението, което сега се счита от някои в общността за най-противоречивото в историята на Cosmos, видя необичайно висока избирателна активност от 73.41% от всички ATOM токени, като гласуването остана стегнато до самия край. В крайна сметка 47.51% от монетите бяха обещани в полза, 37.39% гласуваха „NoWithVeto“, 13.27% се въздържаха, а 1.82% просто гласуваха „не“. 

Въпреки че повечето токени наистина бяха обещани в полза, механиката на управление на Cosmos Hub гарантира, че дадено предложение не може да премине, ако повече от 33.4% от гласоподавателите изберат „NoWithVeto“ – система, която не позволява на Hub да стане жертва на 51% атаки. Следователно „NoWithVeto“ е силен сигнал, който членовете на общността използват, за да изразят убеждението си, че предложението е активно вредно за интересите на Cosmos Hub.

Бухман признава силната реакция срещу предложението в туит буря: „За тези, които гласуваха „Не с вето“, уважавам вашето решение и ви чувам силно и ясно: предложението в сегашната му форма е несъстоятелно. Дори и да мине, ще са необходими поправки!“

Защо беше отхвърлено?

ATOM 2.0 беше амбициозно и вълнуващо предложение и това може да е част от проблема му.

Бялата книга от 26 страници не се ограничава до модифициране на един или два аспекта на токена ATOM, както общността първоначално очакваше, но се зае да трансформира фундаментално начина, по който функционира Cosmos Hub, като въведе три нови основни инструмента в допълнение към обновяването на токеномиката . Interchain Scheduler, например, има за цел да бъде пазар на MEV във веригата, докато ролята на Interchain Allocator би била да даде възможност за взаимно участие в различни IBC вериги; това са две много различни, много сложни теми и залагащите на ATOM може да са гласували против предложението заради един от инструментите, въпреки че харесват другия.

Друг ярък проблем в предложението ATOM 2.0 беше свързан с обновената токеномика. Бялата книга се аргументира в полза на значително увеличаване на издаването на ATOM токени за кратко време, за да се субсидира Хъбът, и след това намаляване на емисиите за период от 36 месеца. Критиците твърди, че промяната в паричната политика е неоправдана и че липсват подробности по отношение на това как Хъбът ще използва натрупания ATOM. Други не бяха убедени, че емисиите на ATOM могат да бъдат успешно заменени от други източници на приходи до момента, в който емисиите намалеят. 

Най-вероятно различните компоненти на бялата книга ATOM 2.0 в крайна сметка ще бъдат изпратени отново на общността за гласуване като техни собствени индивидуални проекти, точно както подробното предложение за Interchain Security – друга амбициозна инициатива за позициониране на Cosmos Hub като централен компонент на Космическата екосистема — беше приета през март. 

Отказ от отговорност: Към момента на писане авторът на тази статия притежаваше ATOM, BTC, ETH и няколко други криптовалути.