Soulbound Tokens и децентрализираното общество: Интервю с Глен Уейл

Крипто брифинг наскоро разговаря с икономист Глен Уейл, водещ автор на „Децентрализирано общество: Намиране на душата на Web3”, изненадващ хит, който бързо се превърна в една от най-теглените статии на Social Science Research Network. В съавторство през май със създателя на Ethereum Виталик Бутерин и възпитаника на Станфордското право Пуджа Олхавър, „Децентрализираното общество“ представя визия за децентрализирана политика, която се основава на нова концепция, представена по-рано през годината от Бутерин: „свързани с душата токени“.

В кратко есе публикуван през януари, Бутерин се застъпи за приемането на това, което той нарече „свързани с душата“ токени или токени, които не могат да бъдат купени, продадени или прехвърлени от техните собственици. Тъй като не подлежат на прехвърляне, свързаните с душата токени (или SBT) ще демонстрират уникалност по начин, който не може да бъде търгуван с някой друг, позволявайки им да удостоверят идентификационните данни на всеки, който ги държи. Шофьорски книжки, университетски дипломи, официална идентификация - всичко може да бъде кодирано в блокчейна и проверено от токена.

Говорихме с Weyl за това как би изглеждало едно децентрализирано общество, ролята на SBTs в него и различните аргументи срещу неговата позиция. Основателят на RadicalxChange и политически икономист в Microsoft Research New England, Weyl също е създател на квадратично гласуване и съавтор на Радикални пазари: Изкореняване на капитализма и демокрацията за справедливо общество. В нашия чат той разшири визията си за децентрализирано общество и ролята, която SBT може да играе в тях.

За децентрализираното общество

Въпрос: Вашият документ „Децентрализирано общество: намиране на душата на Web3“ направи голям фурор при публикуването. Как смятате, че хората го приеха? И как се чувствате относно обратната връзка, която сте получили?

О: Е, първото нещо, което бих казал е, че не осъзнавах, че е възможно такова плътно и абстрактно нещо да стане толкова вирусно. Така че това беше изненадващо. Знаех, че с Виталик [Бутерин] ще има голямо влияние. Но в рамките на една седмица той беше изтеглен повече пъти от другия документ, който бях написал с Виталик (“Гъвкав дизайн за финансиране на обществени блага,” 2019), който също беше най-изтегляният ми документ за всички времена тогава. И сега, след по-малко от месец, документът Soul е в Топ 50 на най-изтегляните статии за всички времена в мрежата за изследване на социалните науки. Мисля, че това е почти безпрецедентно по отношение на броя на хората, които взаимодействат с него. Така че това е доста интересно.

И второто нещо, което бих казал е, че знаете, че имаше цял набор от различни реакции. Имаше това, което бих нарекъл „крипто братска реакция“, която е като „Страхотно, това е следващото голямо нещо” — и това не е особено назидателно. Тогава имаше редица хора, които наистина го разбират и това е наистина вълнуващо. И тогава имаше куп негативни реакции от хора в общността на Verifiable Credentials (VC). Което беше добре… Но не е точно това, на което можех да се надявам. Имаше и малко обратен удар извън общността на Web3. Но досега съм имал взаимодействия най-вече в света на Web3. 

Q: Точно така. Бяхте ли изненадани от реакцията на VC общността?

О: Да, по няколко начина. Искам да кажа, аз съм доста близък с някои от хората в този свят и нямах предвид документът да бъде по някакъв конкретен начин отрицателен по отношение на [Потвърдени идентификационни данни]. Просто бяха много, наистина, наистина, наистина силни емоционални реакции, които все още не разбирам напълно. Така че това беше малко странно. Мислех, че [документът] не е напълно съобразен с основната им перспектива, но не исках да бъде по някакъв начин негативен към тях. Така че просто бях изненадан от тази реакция. 

Въпрос: Има ли нещо важно, за което сте променили мнението си след публикуването на вестника? 

A: Не бих казал нищо важно. Искам да кажа, че много хора тълкуваха статията като наистина насочена към използването на блокчейн като основен субстрат и аз не възнамерявах това да е това, за което се аргументира хартията. Но мисля, че започнах да оценявам повече разходите и ползите от това. Бих казал, че реакцията на хората от VC по отношение на блокчейн нещата ми даде малко повече оценка за blockchains и малко по-малко оценка за VC като цяло. Мисля, че когато написах статията, бях умерено про-VC и разумно против блокчейн. Сега бих казал, че съм някак неутрален. Мисля, че по принцип имат еднакви силни и слаби страни.

Въпрос: Видях много хора в общността на VC да критикуват идеята за поставяне на лични данни в блокчейна.

A: Да. Искам да кажа, че много зависи от това какво разбираш под думата лични данни, нали? Лични данни ли е автобиографията, която публикувате в LinkedIn? Да, така е. Това е нещо, което повечето хора имат в публичното пространство. Така че съм малко изненадан, че хората смятат толкова силно, че това е информация, която никога не трябва да бъде публична. Очевидно има много други неща, които не са такива, които са много лични и ние определено никога не бихме се застъпили за включването им в блокчейни. 

Знаете ли, намерих за много странно, че хората от VC не обърнаха почти никакво внимание на действителните приложения, за които говорихме. Почти цялото внимание беше насочено към това дали е религиозно зло или не да правиш X, Y или Z, което просто не е моят фокус. Моят фокус е върху „Каква технология ви е необходима, за да проучите тези случаи на употреба?“ И на какви разходи за други стойности? 

Въпрос: Докладите обикновено са доста технически в крипто. Отворих вашата, мислейки, че ще бъде бяла книга, и се изненадах, когато не беше. Моето четене е, че се застъпва за поставяне на данни във веригата и за използване на парадигма за възстановяване на общността [за изгубени портфейли „Душа”]. И също така изглежда има политическа визия за хипотетично блокчейн общество. Ще бъде ли това справедливо описание на хартията?

О: Мисля, че може би единственото нещо, за което най-силно се застъпва, е използването на това понятие за сътрудничество между различията, плурализма или многообразието. И възстановяването на общността е част от това и всички корелации, обсъдени [в статията], са част от него. Идеята, че можем да отидем отвъд начините, по които сме мислили за децентрализацията – знаете, отвъд обикновената откритост и много участници. Наистина да се съсредоточи върху осигуряването на липса на улавяне от всяка концентрирана група със силни социални връзки. Преосмислянето на децентрализацията в социален контекст е наистина това, което са предназначени да позволят свързаните с душата токени. И документът е много повече за обслужване на тази цел, отколкото за някакво конкретно изпълнение. Не се съсредоточихме върху блокчейните, защото имам някаква особена привързаност към тях, а защото има много активност в крипто пространството. И си помислихме – в ретроспекция правилно – че като покажем на хората как да постигнат амбициозни цели като [създаване на децентрализирано общество], използвайки примитивите, които те използват, може да стигнем доста далеч по отношение на инвестиции, ентусиазъм и ангажираност. 

Въпрос: Определено привлякохте вниманието на хората. 

О: Ако искате да оцените успеха или неуспеха на нещо, емпиризмът не е единственият подход, но е един подход. И бих казал, че емпирично документът се справи сравнително добре.

Въпрос: Ще бъде ли честно да се каже, че вестникът е политически?

A: Не мисля, че има рязко разделение между политика и технологии. Мисля, че те са невероятно преплетени. И мисля, че неща, които се опитват да се преструват, че не са политически и че просто правят нещо технологично… Тези неща всъщност участват в по-опасна форма на политика. Така че да, вестникът със сигурност има политически елементи, но със сигурност не политически в стандартния ляво-десен смисъл. Знаете ли, иска ми се технологията да е по-политическа и политиката по-технологична. Иска ми се политиката да може да премине отвъд настоящите ни дебати, за да реши какво искат и двете страни. И ми се иска технологията да е по-открита за политическите ценности, които има в кода си. Вестникът се опитва да постигне баланс, като е открит за двете страни и как те взаимовръзват помежду си.

В: Зще има ли структурен стимул за политика на диверсификация и плурализъм, за която се застъпвате в статията? Защо хората, които не са политически обвързани с вас, биха използвали тази технология по начина, по който вие искате?

О: Е, искам да кажа, че терминът „структурен стимул“ е малко подвеждащ, защото нашето общество има различни видове структури. Имаме капиталистическа структура, която е за правене на печалба. Имаме политическа структура, която е заета да получи подкрепа – гласове. И ние имаме академична структура, която е за престиж и публикации и така нататък. И мисля, че това, което може да ни помогне да се харесаме на хората в тези различни контексти, е различно. 

Мисля, че плуралистичните ценности са по-съвместими с надеждите на много хора за бъдещето, отколкото хиперфинансираните ценности или ценностите на ИИ (изкуствен интелект) отгоре надолу. Може би не поради друга причина, освен че са плуралисти и затова много хора могат поне малко да ги съгласуват. Така че смятам, че плурализмът може да работи добре политически по тази причина, но мисля, че може да работи и за печалба, защото основно това, от което всеки бизнес се страхува най-много, е смущението от новите технологии. И новите технологии идват от пресечната точка на съществуващи дисциплини, кръгове и т.н. Има огромно количество доказателства за това. И ако разполагаме с мощни инструменти, които позволяват на хората да стартират тези нови клъстери и да свържат своите общности, това ще бъде огромен двигател за хората да формират стартиращи групи или за компаниите да предотвратят прекъсване.

Има една страхотна книга, наречена Новите аргонавти, и се твърди, че причината за успеха на Силиконовата долина е, че университетите са нещо като неутрална територия, в която хората, работещи в различни компании, могат да разговарят помежду си, да обменят идеи и да създават свои собствени стартиращи компании. И ако имаме мощен инструмент за това в онлайн света, той е просто двигател за продуктивност. Така че това е икономическа причина. И тогава има академични причини и има всички тези различни елементи от живота, функциониращи според различни логики и причини. Всички те може би са привлечени от плурализма. 

Въпрос: Вие твърдите, че плуралистичната политика би била от полза за хората, които я прилагат, и стимулът идва от това. Това ли е? 

О: Да, това е един стимул. Но това е само стимул в икономическата сфера, където хората са мотивирани да правят пари. Както казах, това не е единственият стимул. 

Въпрос: Добре. Живея в наистина малко село. Всички хора, които познавам тук, са от работническата класа. Ако общността трябваше да бъде определена от нейните действия и асоциации, всеки човек би изглеждал много подобен на своите съседи. При политиката на диверсификация, за която се застъпва вашият вестник, ми се струва, че хората, живеещи в селските райони, ще се окажат в неизгодно положение в сравнение с тези в космополитни условия. Или греша?

О: Мисля, че има истина и нюанс в това, което казваш. Напълно съм съгласен, че урбанизмът и модерността са точно контекстите, в които възниква този вид пресечна природа на идентичността.

Знаете ли, в по-малко градски или по-малко „модерен“ контекст социалните кръгове на хората се припокриват много повече. Това обикновено би било... не непременно да се третира като атака на Sybil [чрез SBT-използващи протоколи, функциониращи при плуралистична политика], но на практика цялата общност ще бъде обединена и третирана като единица в начина, по който взаимодейства с външния свят. Което, между другото, е как работят много федерални системи, нали?

Мисля, че това не е нито добро, нито лошо. От една страна, общността получава много самоуправление в тази среда, защото има последователен набор от хора и хората вътре наистина имат контрол над цялото нещо. Докато много от тези съвременни градски хора се пресичат с хиляди неща и [те] вероятно не се разглеждат от системата като доста лоялни в местния контекст на решенията там. Така че те няма да имат голямо влияние върху това. Но от друга страна, те са по-малко обвързани само с една общност. И така за по-общи решения те ще имат по-малко късмет, но ще бъдат обединени малко с много различни общности. 

Така че, знаете ли, мисля, че тези плуралистични системи наистина имат два компенсиращи принципа: единият е субсидиарност, която дава власт на местните общности, а вторият е сътрудничество срещу различията. И тези компенсиращи стимули-Не мисля, че са нито добри, нито лоши. Вместо това те ви възнаграждават за това, че правите нещото, което е естествено за вас, във валутата, която трябва да ви интересува. Ако сте обвързани с местната общност и ви е грижа за местната общност, тогава ще получите авторитет в тази общност. Но от друга страна, за по-общи решения, вашата общност като цяло ще говори, а не всеки отделен член. 

Въпрос: Вие и [съавторът] Pooja Ohlhaver казахте в подкаста на Laura Shin, че механизмите за възстановяване на общността не позволяват на хората да продават портфейла си, защото могат просто да го възстановят от общността си-никой би искал да го купи. Но какво да кажем за доброволно предаване? Като дядо, делегиращ портфейл с отличен кредитен рейтинг на внучката си. Не е ли това проблем, който технологията трябва да реши? 

О: Е, искам да кажа, че ще има въпрос дали общността ще се съгласи с предаването, защото ако това дете някога загуби портфейла, пак ще трябва да се върне в същата общност, за да го възстанови. Но на някакво ниво… Това не е непременно проблем. Знаете, че много хора са против какъвто и да е данък върху богатството, но след това са напълно за данък върху наследството. И аз не съм съгласен. Мисля, че разграничението, което правим между отделни човешки същества и хора, които споделят много социални контексти, е подвеждащо. Знаете ли, всъщност мисля, че можете да предавате части от вашето семейство и неговата репутация на децата. Не е вярно, че единственото нещо, което наследяваш от родителите си, е богатство или образование. Вие наследявате различни характеристики на фамилното име и така нататък. Но не съм мислил много за това. Но за мен не е очевидно, че това наистина е проблематично. 

Въпрос: В статията вие признавате възможността технологията Soulbound да бъде използвана по дистопичен начин. На какво бихте внимавали като предупредителни знаци или червени знамена?

О: Хората са принудени да поставят данни във веригата, които наистина не искат да бъдат публично изложени. Или хора, които се състезават за SBT на хората по начини, които се основават на омраза и изключване, а не на сътрудничество между различията. И само за да бъде ясно, не мисля непременно, че подходящият отговор на което и да е от тях би било да го затворим, да го критикуваме и т.н. Те могат да бъдат уравновесени от други институции, които са изградени на други принципи. Знаете ли, не мисля, че например правилното решение националните държави понякога да бъдат националистически е да се премахне националната държава. Предпочитам да изградя Обединените нации. 

Разкриване: Към момента на писане авторът на това парче притежава ETH и няколко други криптовалути.