В САЩ щатските и федералните ограничения за освобождаване под гаранция могат да се различават значително и, освен ако няма причина да се смята, че обвинено лице ще нарани себе си или други хора или ще избяга преди процеса, федералните условия за освобождаване под гаранция обикновено са доста разумни.
В случая със Сам Банкман-Фрид (SBF), въпреки че той е обвинен в третата най-голяма корпоративна измама в историята (надминат само от Бърни Мадоф и Енрон), той никога не е извършвал друго престъпление, беше относително лесно екстрадиран от Бахамските острови и идва от семейство с добри връзки в Станфордския университет. За съжаление, помага да си млад, бял мъж със скъп екип от адвокати.
В същото време, Авраам Айзенберг, експлоататорът на децентрализираната борса Mango Markets, също беше изправен пред изслушвания за освобождаване под гаранция този месец. Само че той изигра картите си по съвсем различен начин: вместо да вложи активите на приятели и семейство, за да направи гаранция, Айзенберг отменено правото му на пълна гаранция и отиде директно в затвора.
И така, защо техните случаи на освобождаване под гаранция бяха третирани толкова различно? Protos се свърза с няколко адвокати, които говориха на заден план, за да дадат някои отговори.
Прокурорите проявяват снизходителност към гаранцията за собствена изгода
Слуховете започнаха да се въртят, когато SBF моментално успя да плати огромна сума под гаранция: 250 милиона долара. Но с появата на повече информация става ясно, че никога не се е очаквало SBF да плати цялата сума.
Ако къдрокосият бивш милиардер спре да се появява в съда, от него ще се очаква само малка част от 250-те милиона долара. Наистина, общата стойност на активите, които могат да бъдат заграбени, възлиза на приблизително 1-2% от гаранцията, ако пазарните цени за семейния дом на SBF са щедри.
По същество невъзможните за изпълнение капиталови изисквания от 250 милиона долара никога не са били поставени, за да бъдат изпълнени изцяло. Въпреки това, ако SBF избяга, със сигурност щеше да го направи принуди неговите родители, Лари Крамър и Андреас Пепке (лицата, които са вложили активи, за да измъкнат SBF под гаранция) в изключително бурни финансови затруднения.
Това, което в крайна сметка се оказа по-важно, беше това, с което SBF трябваше да се съгласи извън парите: гривна на глезена, която да следи позицията му през цялото време, изземване на паспорта му и наблюдение на интернет и комуникациите.
Чети повече: Може ли Solana да остане на повърхността без SBF и FTX?
Адвокат, говорещ за предистория, каза на Protos, че смисълът на освобождаването под гаранция „е да гарантира, че ответникът ще се яви на процеса и второ, че общността е защитена“. Ако и двата параметъра са изпълнени, няма причина обвиняемият да не бъде пуснат под гаранция.
„За мен изглежда, че правителството просто му дава достатъчно въже, за да се обеси законно“, каза адвокатът.
Силни думи, но те може да са точни: след като беше установено, че SBF е използвал VPN, за да гледа Супербоул, манипулирал е свидетели, като се е свързал с множество бивши служители на FTX, и е публикувал два блога на Substack, обявявайки неговата невинност, прокуратурата не го направи препоръчайте на SBF да бъде пуснат под гаранция отменено или целият достъп до интернет е отказан. Вместо това бяха поискани повече ограничения.
„Наистина вярвам, че [прокуратурата] го оставя да продължи да прави грешки, защото това може да им помогне в преговорите за признаване на вината“, каза адвокатът.
Адвокатите преценяват разликите между SBF и Eisenberg
Има два конкуриращи се разказа защо Айзенберг не се е опитал да бъде освободен под гаранция. Една от възможностите е, че може би семейството и приятелите му просто не могат да си го позволят, дори при процент от 1% или по-малко, като SBF.
Другото е, че Айзенберг очаква да се признае и да изкара общо две години или по-малко затвор. Ако случаят е такъв, той може да започне превантивно присъдата си в затвора, докато продължават преговорите за признаване на вината с правителството. Така или иначе, Айзенберг не е в съществено затруднение като SBF, който гледа на повече от десетилетие в затвора като на най-добър сценарий.
Един от няколкото адвокати, с които Протос разговаря на фона, каза, че „престъплението на Айзенберг е еднократно и по-малко... Неговият случай е много по-силен от този на Банкман-Фрид.
„Ключовият момент е, че теориите на конспирацията не отчитат факта, че различните престъпления и поведението на заподозрените ще променят условията за освобождаване под гаранция.“
Чети повече: Jump Crypto спечели от Terra Luna, тъй като инвеститорите загубиха милиарди
Наистина, други адвокати Protos посегнаха, за да споменат няколко значими фактора, които биха могли да изиграят разлика в начина, по който са третирани SBF и Eisenberg:
- Въпреки че и двата случая са свързани с крипто, те са доста различни.
- Делата имат отделни съдии със собствена воля, когато става въпрос за определяне на гаранцията.
- Нещастна истина: някои адвокати имат повече власт и разпознаваемост от други.
Освен това адвокатите предполагат, че разликите в размера на показаното разкаяние или поетата отговорност може да са взети предвид. SBF признава, че се е „прецакал“, докато Айзенберг все още предполага, че заслужава средствата за експлоатация на Mango Market.
Въпреки това, спекулациите са всичко, което човек може да направи. „В края на краищата“, каза друг адвокат, „няма нито едно обяснение защо изискванията за освобождаване под гаранция може да са толкова различни.“
За всеки, който се интересува от по-подробно разбиране от адвокат за това как работи гаранцията в делата на федералния съд, Кен Уайт е написал красив обяснител.
За по-информирани новини, последвайте ни Twitter намлява Google Новини или се абонирайте за нашите YouTube канал.
Източник: https://protos.com/lawyers-explain-why-bail-differs-for-crypto-washouts-sbf-and-eisenberg/