Разтърсената крипто индустрия може да стане по-силна след отпадането на USDC

USDCoin (USDC), втората по големина стабилна монета в света, може просто да е била на неподходящото място в неподходящото време. 

Мястото беше Silicon Valley Bank (SVB), търговска банка с активи от 209 милиарда долара, където издателят на USDC Circle беше депозирал 3.3 милиарда долара от своите парични резерви за съхранение.

Времето беше настояще: едно от бързо нарастващите лихвени проценти, при което институции като SVB, които отдавна събираха краткосрочни депозити за закупуване на дългосрочни активи, бяха ударени.

В продължение на няколко мъчителни дни USDC загуби обвързването си с щатския долар, потъвайки до $0.85 (в зависимост от борсата), преди да се възстанови до $1.00 в понеделник, 13 март. Това беше монетата, която мнозина смятаха за символ на фиат -базирани стабилни монети, т.е. най-прозрачните, съвместими и често одитирани.

Непредсказуем обрат на събитията?

„Иронично е, че това, което се предполагаше, че е най-безопасното място за поставяне на резерви от стейбълкойни, доведе до премахване на обвързаността“, Тимъти Масад, научен сътрудник в Училището по управление на Кенеди към Харвардския университет и бивш председател на Комисията за търговия със стокови фючърси на САЩ (CFTC) , каза Cointelegraph. „Но това беше временен проблем, а не индикация за фундаментална слабост на дизайна“, добави той.

И все пак премахването на пегите остава сериозен проблем. „Когато стейбълкойн загуби обвързването си, той проваля целта на своето съществуване – да осигури стабилност на стойността между крипто и фиат световете“, каза Буванешваран Венугопал, асистент в катедрата по финанси в Университета на Централна Флорида, каза пред Cointelegraph. Депегингът изнервя съществуващите и бъдещите инвеститори и не се счита за добър за приемане на крипто.

Някои гледаха на това като на извънредно събитие. В края на краищата, последният път, когато банка, застрахована от Федералната корпорация за гарантиране на депозитите (FDIC), толкова голяма, колкото SVB, се срина, беше Washington Mutual през 2008 г.

„За мнозина би било пресилено да се случи подобно изтичане на банката – докато не се случи изтичането на банка“, каза Арвин Ейбрахам, базиран в Обединеното кралство партньор в адвокатската кантора McDermott Will and Emery, каза пред Cointelegraph. „Част от проблема е, че банковите партньори за крипто пространството обикновено са едни от най-рисковите банки. Circle може да не са имали опции в някои от по-големите банки с по-безопасни профили.

Дългосрочни последици

Депегингът повдига множество въпроси относно USDC и стабилните монети – и по-широката криптовалутна и блокчейн индустрия.

Ще загуби ли базираната в САЩ стабилна монета сега позиции от лидера в индустрията Tether (USDT), офшорна монета, която запази фиксирания си долар по време на кризата?

Депегингът на USDC беше ли „еднократно“ обстоятелство или разкри основни недостатъци в модела на стейбълкойн?

Скорошно: ИИ ще се възползва от базираната на блокчейн инфраструктура за данни

Биткойн (BTC), етер (ETH) и някои други криптовалути демонстрираха ли устойчивост по време на банковата криза, докато някои банки и стабилни монети се поколебаха? И какво повече може да се направи, за да се гарантира, че в бъдеще няма да се появят други дефекти?

„Някои хора ще посочат това като причина да не насърчават разработването на стабилни монети, докато други ще кажат, че уязвимостите на големите банки са точно причината, поради която се нуждаем от стабилни монети“, добави Масад. Нито едно от двете не е наистина точно според него. Това, което е необходимо, е цялостна банкова и стейбълкойн регулация.

Инвеститорите могат да загубят доверие както в USDC, така и в целия сектор на стейбълкойни в краткосрочен план, каза Ейбрахам, „но в дългосрочен план не мисля, че това ще има значително въздействие.“ Все пак ситуацията подчертава лошото „управление на хазната“ от страна на Circle, предложи Абрахам, добавяйки:

„Поддържането на почти 10% от общите резерви в една банка, която не се разглежда като „твърде голяма, за да фалира“, е рискован ход за всеки бизнес, да не говорим за такъв, който претендира да поддържа стабилна връзка с долара.“

Въпреки това Ейбрахам очаква Circle да се поучи от този опит и в крайна сметка да излезе по-силен от всякога. „Този ​​страх вероятно ще накара Circle да направи крачка назад и да помисли за въвеждане на по-добър контрол, така че да не бъде отново обект на екстремен риск от контрагента. Това ще направи USDC, вече страхотен продукт, още по-безопасен.“

USDC никога не е бил в реална екзистенциална опасност, според Ейбрахам. Дори ако правителството на САЩ не се беше намесило, за да „подкрепи“ вложителите, „USDC щеше да е добре, тъй като неговите депозити вече бяха в процес на прехвърляне преди започването на синдика на FDIC“. Милиардите резерви, държани от SVB, щяха да се установят в друга банка до 13 март във всеки случай, каза Ейбрахам.

Биткойн и етер показват устойчивост

Добрата новина е, че Circle оцеля и крипто стълбове като Bitcoin и Ether се задържаха изненадващо добре, докато банковата зараза се разпространи в други институции като Signature Bank, First Republic Bank и Credit Suisse.

„Някой друг изненадан ли е, че най-добрият стейбълкойн [USDC] може просто да се отклони от ~10% мигновено, без практически никакви пулсационни ефекти върху цените на други монети? Особено след като това е доста основно за много DeFi търговия,” Споделено в Twitter Джо Вайзентал. Кати Ууд от ARK Invest дори отпразнува криптовалутите като сигурно убежище по време на банковата криза.

Други обаче бяха по-премерени. BTC и ETH започнаха да падат на 10 март и в началото на този уикенд, отбеляза Абрахам. „Ако правителството на САЩ не се беше намесило, за да защити вложителите в САЩ и HSBC не беше купила банката в Обединеното кралство, вероятно щеше да има значителна болка в крипто сектора, когато пазарите се отворят отново в понеделник [13 март].“

Други предполагат, че USDC основно е направил всичко правилно; просто беше лош късмет. „Резервите на USDC се състоят до голяма степен от пари и краткосрочни ценни книжа, като 80% се държат в последните, вероятно най-сигурният актив на пазара“, каза Виджай Айяр, вицепрезидент по корпоративното развитие и глобалната експанзия в Luno, пред Cointelegraph. „Следователно USDC сам по себе си няма реални проблеми, ако човек погледне по-задълбочено какво се е случило.“

Според Ayyar по-неотложната нужда е „да имаме пълна резервна цифрова система в долари, която ни помага да се отдалечим от системните рискове в настоящата частична система“.

Какво означава това за стабилните монети?

Какво означава това отделяне за стабилните монети като цяло? Това доказва ли, че те не са наистина стабилни, или това беше еднократно събитие, при което USDC случайно се озова в грешната банка, член на Федералния резерв? Един вероятно научен урок е, че оцеляването на стейбълкойн не зависи изцяло от резервите. Рискът от контрагента също трябва да се вземе предвид.

„Подкрепените с Fiat стейбълкойни имат редица пресичащи се рискови фактори“, каза Райън Клементс, асистент в Юридическия факултет на Университета в Калгари, пред Cointelegraph, като допълнително обясни:

„Голяма част от дискусията досега относно рисковете от обезпечени с фиат монети като USDC се фокусира върху въпроса за състава на резервите, качеството и ликвидността. Това е материално безпокойство. И все пак това не е единствената грижа.“

По време на настоящата криза много хора бяха изненадани „от степента на несъответствието на продължителността и липсата на хеджиране на лихвените проценти в SVB, както и от степента на експозицията на Circle към тази банка“, каза Клементс.

Други фактори, които могат да развалят стейбълкойн, са несъстоятелността на емитента и несъстоятелността на резервния попечител, каза Клементс. Възприятията на инвеститорите също трябва да се вземат предвид - особено в ерата на социалните медии. Последните събития демонстрираха „как страховете на инвеститорите от неплатежоспособност на резервния попечител могат да катализират събитие за отпадане поради обратно изкупуване срещу емитента на стейбълкойн и разпродажба на стейбълкойна на вторични платформи за търговия с криптоактиви“, добави той.

Както Венугопал от Университета на Централна Флорида каза по-рано, премахването на разклоненията подкопава доверието на новите инвеститори и потенциалните инвеститори, които седят на оградата. „Това допълнително забавя широкото приемане на децентрализирани финансови приложения“, каза Venugopal, добавяйки:

„Единственото хубаво нещо е, че подобни злополуки предизвикват повече контрол от страна на инвеститорската общност - и регулаторите, ако ефектите на вълните са достатъчно големи.“

Защо Tether?

Какво ще кажете за USDT, като неговата фиксирана стойност се задържа стабилно през цялата криза? Поставил ли е Tether известна дистанция между себе си и USDC в стремежа си към надмощие на стейбълкойн? Ако е така, не е ли иронично, като се има предвид, че Tether е обвинен в липса на прозрачност в сравнение с USDC?

„Tether също имаше своя дял от въпроси, повдигнати преди това по отношение на предоставянето на одити на неговите холдинги, което доведе до отпадане преди това“, каза Айяр от Luno. „Следователно не мисля, че този инцидент доказва, че единият е по-силен от другия по някакъв начин.“

„Крипто пазарите винаги са били богати на ирония“, каза Келвин Лоу, професор по право в Националния университет на Сингапур, пред Cointelegraph. „За една екосистема, която се рекламира като децентрализирана по дизайн, голяма част от пазара е централизиран и силно посредничен. Tether изглежда само по-силен от USDC, защото всичките му недостатъци са скрити от погледа.“ Но недостатъците могат да бъдат скрити само толкова дълго, добави Лоу, „както показва сагата FTX“.

Все пак, след като избегна куршум миналата седмица, USDC може да иска да направи нещата по различен начин. „Подозирам, че USDC ще се стреми да засили операциите си, като диверсифицира базата си от попечители на резерви, като държи резервите си в по-голяма банка с по-строги мерки за управление на риска на продължителността и хеджиране на лихвените проценти и/или като гарантира, че всички резерви са адекватно покрити от FDIC застраховка, ”, каза Клементс от университета в Калгари.

Поуки

Има ли някакви по-общи прозрения, които могат да се извлекат от последните събития? „Няма такова нещо като напълно стабилен стейбълкойн и SVB идеално илюстрира това“, отговори Абрахам, който, подобно на някои други, все още гледа на USDC като на най-стабилния стейбълкойн. Все пак той добави:

„Преминаването на [USDC] през събитие за депегинг от 10% показва ограниченията на класа активи на стейбълкойн като цяло.“

Продължавайки напред, „Също така ще бъде много важно за прозрачността на инвеститорите в стейбълкойни непрекъснато да знаят каква част от резервите се държат в кои банки“, каза Клементс.

Лоу, крипто скептик, каза, че последните събития показват, че независимо от техния дизайн, „всички стабилни монети са податливи на рискове, като алгоритмичните стабилни монети може би са най-проблемните. Но дори стабилните монети, обезпечени с фиат, също са податливи на риск – в този случай риск от контрагента.“

Освен това стабилните монети „все още са изложени на риск от загуба на доверие“. Това се отнася и за криптовалути като биткойн; въпреки че BTC няма риск от насрещната страна или проблеми с отписването, продължи Low. „Цените на биткойн [все още] са податливи на натиск в посока надолу, когато има загуба на доверие в същото.”

Скорошно: Крахът на Silicon Valley Bank има много причини, но крипто не е една

Ayyar заяви, че USDC вече има различни банкови партньори, като само 8% от активите му са в SVB. „Следователно това само по себе си не е решението.“ Човек трябва да мисли по-дългосрочно, предложи той, включително прилагане на всеобхватна защита на потребителите „за разлика от разчитането на настоящия мозаен подход“.

Що се отнася до бившия шеф на CFTC Масад, той посочи необходимостта от реформиране както на стабилните монети, така и на банкирането, като каза на Cointelegraph:

„Нуждаем се от регулаторна рамка за стабилни монети, както и от подобрение в регулацията на средните банки – което може да изисква укрепване на регулациите, по-добър надзор или и двете.“