Кратка история на програмата за жилищни ваучери по Раздел 8

Прегледът на конгресмен Пол Райън на програмите за бедност на 50-те^th годишнината от обявяването на Войната срещу бедността включваше 20 жилищни програми, включително жилищния кредит с ниски доходи (LIHTC), които бяха темата на последните ми публикации. След LIHTC ваучерът за избор на жилище (HCV), често наричан раздел 8, е най-големият работен кон в плевнята на федералните жилищни субсидии. Бюджетът за 2023 г. на Министерството на жилищното строителство и градското развитие (HUD) включва повече от $ 32 милиарда за програмата HCV, която плаща за 200,000 XNUMX ваучера. Струва си да покрием историята на програмата. Поглеждайки назад, става ясно, че усилията да се използват съществуващите жилища под наем на пазара, за да се помогне на хората с по-малко пари, винаги са страдали от същия проблем, намирането на правилния баланс между федералните и местните изисквания както за наемателя, така и за доставчика на жилище и поддържането на гъвкавост и преносимост на ваучерната система.

Една от най-добрите истории на програмата за ваучери за избор на жилище (все пак ще се позовавам на нея в раздел 8) е от Службата за изследвания на Конгреса (CSA), Преглед на жилищните програми по раздел 8: ваучери за избор на жилище и съдействие за наемане на базата на проекти. Прегледът дава добър преглед на това къде е възникнала и се е развила програмата. Програмата е наречена Раздел 8, защото е разрешена съгласно Раздел 8 от Жилищния закон на САЩ от 1937 г.

Подобно на достъпа до храна, жилищата са вечен проблем в индустриалните икономики. Работниците често откриват, че заплатите им не са в крак с цените на потребителски стоки като жилища, които нямат заместители на пазара. Вместо да субсидират производството и да намалят бариерите пред пазара за мотивираните от частна печалба участници, правителствата обикновено се намесват, като строят и експлоатират жилища за хора с ниски или никакви доходи, или субсидират други, за да създадат и управляват тези жилища. Програмата Раздел 8 води началото си от усилието да даде на хората с по-малко пари, които се борят да плащат наеми, финансови ресурси за придобиване на жилища под наем от частни участници.

Раздел 23

Програмата по раздел 23 беше резултат от законодателство приет от конгреса през 1965 г, и създаде способността на местните държавни жилищни агенции да сключват договори с частни жилищни организации, за да настанят хора, които се борят да плащат наем. Раздел 23 позволява на HUD да плаща на собствениците на жилища на годишна база от името на квалифицирани наематели. Наемателите биха отговаряли на условията въз основа на доходите си, а собственикът на жилище беше определен като доставчик на жилища с нестопанска цел. Това, което е завладяващо в тази по-ранна форма на привличане на други субекти, които купуват земя, строителство и експлоатация на жилища, е, че тя произхожда от осъзнаването, че правителството не е постигнало голям успех като предприемач и мениджър на жилища. Това е повтаряща се тема в Америка след Втората световна война, правителството се опитва да облекчи проблемите с цените на жилищата, докато се бори дали да построи и управлява жилища или да плати на други да го направят.

Програма за експериментална жилищна помощ (EHAP)

Историята на CSA описва началото на EHAP през 1970 г. като тест за „въздействието и осъществимостта на предоставянето на помощи на семейства с ниски доходи, които да им помогнат да получат съществуващо, достойно жилище под наем по техен избор“. Тази дума „избор“ е ключова, защото ще информира основната идея на програмата Раздел 8, както се развива през десетилетията, предоставяйки на хората, които се нуждаят от жилище, възможността да пазаруват на частния пазар с федерални пари. Имаше четири въпроса, на които правителството искаше да отговори с експеримента.

• Колко семейства биха участвали?
• Какво жилище биха избрали и къде?
• Какво биха направили частните доставчици на жилища?
• Колко би струвала програмата?

Отново, това са темите на почти всяка оценка на базирана на пари програма. Удивителното е, че отне чак до 1980 г., за да се получат отговорите, а резултатите звучат толкова познато, колкото и въпросите. Категорично, резултатите бяха (от историята на CSA),

• Качество на жилищата и участие – Беше направено решение в заключението, че „субсидиите трябва да бъдат обвързани с жилищните стандарти“, но това беше обвързано, разумно, с разбирането, че „по-строгите жилищни стандарти ограничават участието“ и че „с увеличаването на субсидията, участва.”
• Поддържане на връзка – Там, където хората са избрали да използват плащанията, се основава на това да останат близо и да поддържат връзки с „роднини, съседи и приятели и не са засегнати от плащанията за жилищни помощи“. С други думи, хората, получаващи помощ, бяха като всяко друго човешко същество, което се опитваше да вземе решение къде да живее, балансирайки цената с други фактори.
• Няма ефект върху цената – „Програмата за жилищни помощи практически няма ефект върху цената на жилищата и не стимулира ново строителство или основен ремонт. Въпреки това помага за запазването на съществуващия жилищен фонд, като стимулира ремонтите.“
• Пуснете го на местно ниво – Препоръката през 1980 г. беше да се делегира управлението на програма за ваучери на местните обществени жилищни агенции.

Това, което е наистина завладяващо тук, е как през 1980 г. резултатите от експеримента определят точните проблеми, пред които е изправена днешната програма от Раздел 8; и как тези резултати и заключения продължават да се откриват отново и отново, но все пак игнорирани. Участието на доставчиците на жилища продължава да изостава, а причините са точно там, в доклада от преди 42 години; когато правилата и изискванията станат строги, частните доставчици на жилища се отказват поради цената и риска. Това беше потвърдено отново в изследване на HUD, което често цитирам.

И въпросът за преносимостта и избора също е точно там. Посочил съм отново, и отново, че очакването, че семейство, което получава ваучер, трябва да се изкорени след продължителен лов за квалифицираща единица, е несправедливо за семейството и ненужно. Семейството е направило жизнен избор въз основа на различни фактори, ако са доволни от мястото, където живеят, защо не могат просто да приложат ваучера там, днес?

Друг път ще се заровя по-дълбоко в инфлационните последици от експеримента, но от повърхността резултатите установиха, че програма, базирана на пари в брой, не изглежда да стимулира повишаването на наемите в отговор. Едно от притесненията относно паричната програма, което имам самият аз, е, че премахването на паричните плащания за наем би имало ефект от увеличаване на наемите на целия пазар. Нямам количествена представа как тази инфлация се сравнява с инфлацията, създадена от LIHTC, когато субсидира многомилионни строителни проекти. Но добрата новина от 1980 г. е, че пари в брой под наем не води до забележима инфлация.

Раздел 8 и ваучери за избор на жилище сега

Центърът за бюджетни и политически приоритети обобщава добре хронологията на раздел 8.

„Програмата Раздел 8 е създадена през 1974 г. по време на администрацията на Никсън-Форд. Основни промени в базираната на наематели част от програмата бяха направени от законодателството, прието през 1983, 1987 и 1998 г. Като част от законодателството от 1998 г. Конгресът обедини двата предишни компонента на базираната на наематели програма Раздел 8 – сертификати и ваучери – в една жилищна програма."

Днес има две програми по Раздел 8, Ваучери за избор на жилище, програма, която позволява на местните PHAs да издават ваучери на отговарящи на условията домакинства, и ваучери, базирани на проекти, които разпределят ваучер на жилищна единица в отговарящ на условията проект. В първия случай семейството има ваучер и търси частен собственик, който да приеме ваучера, а във втория случай ваучерът се използва като част от предполагаемия доход от наем в новоизграден проект, обикновено притежаван и управляван с нестопанска цел често проект с 9% LIHTC и други капиталови субсидии.

Това, което е най-важно да се отбележи, е, че от самото начало и през цялата си история програмата за ваучери е замислена като възможността да позволи на хората с по-малко пари да направят избор къде да живеят и границите на тези възможности, когато могат да я прилагат избор с твърде много правила и ограничения. Управлението на качеството на жилищата си има цена, особено по-малък избор за притежателите на ваучери. Притесненията относно частното печалбарство за сметка на данъкоплатците и притежателите на ваучери доведоха до все по-голяма регулация, но също така отблъснаха частните доставчици на жилища от участие. Докато продължаваме прегледа на програмата, това ще бъде продължаваща и безмилостна тема.