Централното планиране се проваля също толкова, когато консерваторите са планиращите

В момента е популярен наратив в левицата да се каже, че членовете на десницата имат нездравословно презрение към „експертите“. Washington Post колумнистът Катрин Рампел е забележителен критик по въпроса, но мнението тук е, че нейната критика пропуска целта. Разумните десни не мразят експертите толкова, колкото централния контрол.

Свеждайки всичко това до абсурда, нека си представим за забавление, че най-умният човек в Съединените щати не е никой друг, а нашият президент Джо Байдън. В една нация, населена с гении, Байдън, който седи на върха по отношение на интелигентността, не би променил проста истина, често пренебрегвана от благоговейния експерт: може би все още не е замислена частица, която да може правилно да предаде колко малки биха били знанията на Байдън спрямо колективно познание на американския народ.

Всичко това, надяваме се, обяснява защо пазарите винаги и навсякъде побеждават централното планиране. Не че няма умни и реалистично брилянтни хора на високи държавни позиции. Със сигурност има. Но комбинираните знания за бунтуващите се маси е много по-голяма.

Ето защо читателите разумно разполагат с надежден начин за откриване на проблеми или „кризи“ на пътя. Това е, когато управляващите обещават криза, ако не им бъде позволено да направят нещо в отговор. „Направете нещо“ е друг начин да се каже, че „централното планиране от експерти“ ще замени свободата. Когато правителството се намеси, ограниченото знание измества изобилието с предсказуеми резултати. „Кризата“ винаги и навсякъде се ражда от отнемането на свободата. Това е интервенцията.

Без съмнение някъде по света има консерватори, които четат току-що написаното и се съгласяват. Все пак на Фридрих Хайек Път към крепостничеството не беше нищо друго освен призив за свобода. Пазарите са мъдри, защото са следствие от безкрайни решения, вземани всяка милисекунда от хиляди, милиони и милиарди хора. Проблемът е, че консерваторите все повече планират.

Вземете скорошно писмо до редактора, публикувано в Wall Street Journal от консервативния академик (Атлантическия университет във Флорида) Уилям Лутър. Въпреки че е прав в твърдението си, че не е работа на Федералния резерв да „стимулира растежа“, в края на писмото Лутер продължава да си противоречи. Той пише, че „Вместо да стимулира растежа, Федералният резерв трябва да обезкуражава свръхпроизводството и недостатъчното производство“. Наистина ли? как? И точно какво е "свръхпроизводство"? Ако пренебрегнем бруталното лято от гледна точка на горещината, което без съмнение кара американците да копнеят за експоненциално повече климатици и климатици (да, „свръхпроизводство“), самонадеяността в предполагаемия анализ на Лутер е поразителна. Те планираха производството в стария Съветски съюз („Петгодишни планове“ или нещо подобно) и планирането беше пълен провал. Това, че е било, е загуба на думи. Виж по-горе.

Лутър е ясен, че в неговото моделиране на света „растежът може да бъде твърде висок“, така че той отново призовава Фед да го управлява, за да бъде „най-полезен за стабилизиране на търсенето“, така че икономиката привидно не става прекалено горещо или студено. Съжалявам, но една икономика е просто сбор от индивиди. Те не могат да бъдат твърде успешни или твърде неуспешни. Въз основа на начина, по който Лутер вижда света, човек предполага, че той смята, че треньорите на Тампа Бей трябва да премахнат Том Брейди от състава, ако той направи три тъчдауна през първата четвърт, за да не направи четвърти във 2^nd тримесечие.

Още по-странно е, че Лутер очевидно е на мнение, че Фед е пословичната тръба, по която тече кредитът. Професорът изглежда смята, че Федералният резерв позволява просперитет, в който момент той отново трябва да „обезсърчи свръхпроизводството и недостатъчното производство“. Всъщност кредитът се произвежда в световен мащаб. Това са ресурси, това са хора, това не са централните банки. Честно казано, Лутер не е единственият консервативен икономист, който толкова старателно прегръща централното планиране от Командните височини.

Вземете професора по технически технологии в Тексас Александър Солтър, сътрудник на коментари заедно с Лутер към исторически свободния пазар Американски институт за икономически изследвания. Солтер вярва, че „Най-доброто, което можем да направим, е да поддържаме съвкупното търсене по стабилен път.“ Добре, спри дотук. Търсенето не е нещо, което може да бъде планирано или направено „стабилно“ просто защото е следствие от предлагането или производството. Анализът на Солтър, както и този на Лутер, е, че петгодишните планове на 20-те^th век не се провали, защото централното планиране не проработи, а защото грешните централни плановици контролираха.

В случая на Солтър той вярва, че „паричната политика работи по-добре от фискалната политика“, когато става въпрос за поддържане на „стабилно съвкупно търсене“. И докато той признава грешността на експертите в опитите им да направят точно това, той изглежда вярва, че провалът не е от централното планиране, а че той не е планиращият. Ако Солтър контролираше, той би подобрил резултатите, като постави Фед „на автопилот“, след което централната банка „трябва да има единен, точно определен мандат, който я принуждава да достигне променлива на дохода, като например цел за ниво на цените или цел за номинални разходи.“ Правилно прочетохте: цените, които организират пазарна икономика, трябва да бъдат планирани от Солтер. Същото и с доходите. О Боже. Не, това не е сериозно. Още по-лошо, опасно е.

Вместо да насърчават икономическата свобода и очевидната истина, че парите и кредитът са естествени функции на свободния пазар, Лутер и Солтър изглежда искат да ни върнат в едно грозно минало. В случая на Солтър неговата идеология е „пазарен монетаризъм“. О, добре, когато някой трябва да претендира за пазарна ориентация, обикновено има качество „протестира твърде много“ за това и това със сигурност е тук. Солтър иска пазари, стига той да ги организира. Вижте отново по-горе.

Централното планиране не се проваля заради планиращите, а защото експертите никога, ама никога не могат да се мерят с гения на комбинираното знание на пазара. С други думи, централното планиране се проваля също толкова жалко, когато консерваторите са планиращите.