Вътрешната прозрачност може да забави възраждащия се търговски протекционизъм

[Следващата статия е резюме на a Доклад на фондация Хинрих публикувано днес, 7 март 2023 г.]

В продължение на шест десетилетия след Втората световна война правителствата постепенно намаляваха митата и се съгласяваха с правила, които биха позволили търговията и инвестициите да процъфтяват. Ако някога е имало златен век на глобализация, това са приблизително 15-те години между 1993 и 2007 г. Протекционизмът се смяташе за ретрогресивен и конвергенцията на мултилатерализма, технологичния прогрес, политическата либерализация, възраждането на Китай и краят на Студената война дадоха началото на по-големи пазари, икономии от мащаба, трансгранично споделяне на производството и безпрецедентни увеличения на търговията, инвестициите и икономическия растеж.

На фона на нарастващите притеснения относно рисковете от взаимозависимостта на веригата за доставки и стратегическите последици от отпадането от технологичния преден план, протекционизмът губи своята стигма. Той се преименува като инструмент, който да направи националните икономики по-сигурни и по-устойчиви чрез насърчаване на репатриране на производството, инкубация и отглеждане на местни технологични шампиони и реализиране на по-широки цели на индустриалната политика.

Възраждащият се протекционизъм – често налаган по прищявка на президентите на САЩ – предполага, че златният век на глобализацията е отстъпил място на това, което се възприема като необходимост от съперничеството между великите сили. Съображенията за икономическия оптимум и верността към правилата на международните споразумения отстъпиха на заден план пред националната сигурност, технологичното предимство и други геополитически цели.

Не е трудно да се разбере защо правителството на САЩ може да даде приоритет на стратегически цели. В края на краищата ангажиментът на Съединените щати към многостранната търговска система беше породен от – и подсилен от – належащи стратегически съображения, като осуетяването на комунизма и съветския експанзионизъм. Нещо повече, отговорност на всяко правителство е да защитава своя народ и да съхранява и поддържа своите предимства за потомството.

Независимо от това дали някой вижда заслуги в използването на търговската политика за постигане на цели, ориентирани към сигурността, по-широкото приемане на правителствени намеси за тези цели рискува да отвори вратата за всякакъв вид дребен протекционизъм. Обществото е склонно да гледа на търговията през националистическата призма „ние срещу тях“. Непрестанното медийно прекалено опростяване на значението на търговските баланси, търговските споразумения и търговските спорове води до идеята, че търговията е съревнование между отбора на САЩ и чуждестранния отбор. Протекционистките мерки лесно се представят като защита на Америка и, съответно, често са пътят на най-малкото съпротивление за политиците.

В действителност няма монолитен интерес на САЩ от изхода на търговски спор или търговско споразумение. От личен интерес производителите се стремят да сведат до минимум чуждестранната конкуренция, докато личният интерес на потребителите е да увеличат максимално конкуренцията и избора. Производителите на стомана искат високи мита върху вносната стомана, но това повишава производствените разходи за производителите, които консумират стомана. Профсъюзите се стремят да ограничат чуждестранната конкуренция за правителствени поръчки, докато правилата „Купувай американско“, които те прилагат, гарантират, че данъкоплатците получават калпава инфраструктура на астрономични разходи.

Протекционизмът е избор на вътрешна политика, който налага вътрешни разходи на местната икономика. И все пак протекционизмът често е изборът по подразбиране, тъй като политиците чуват непропорционално много интереси, търсещи тези резултати. Тази асиметрия на информацията произтича от асиметрия на мотивацията за мобилизиране на ресурсите, необходими за повлияване на резултата. Търсещите закрила обикновено са по-малки, по-добре организирани, по-сплотени и по-способни да оценят разходите за търсене на закрила и стойността на изплащанията от нея, отколкото разнородните групи, върху които са натоварени тези разходи. Подстрекател към тази несправедливост е недостигът на национални институции, ангажирани да осветлят ползите от търговията и разходите за протекционистични мерки, предприети или обмисляни.

Дори сред интернационалистите архитекти на Общото споразумение за митата и търговията (ГАТТ), базираната на правила търговска система се разглежда като необходимо, но недостатъчно условие за ограничаване на протекционизма. Значението на търговията и ползите от отвореността ще трябва да бъдат подсилени у дома, чрез доверени местни институции, или в противен случай международните правила ще започнат да се разглеждат като диктат на безлична чуждестранна бюрокрация, която подкопава националния суверенитет, като натиска нежелан, „глобалистки” дневен ред.

Липсата на вътрешно укрепване на предимствата на търговията – предполагаше се и скорошната история изглежда го потвърждава – би породило и подхранвало избиратели за протекционизъм. Международните правила сами по себе си не могат да осигурят отвореност на търговията и недискриминация, особено след като демократичните правителства са първо и най-вече отговорни у дома, където протекционизмът може да бъде популярен и политически привлекателен.

Въпреки обещанията на представители на икономиките от Г-20 по време на финансовата криза и „Голямата рецесия“ през 2008 г. да се въздържат от протекционизъм, броят на „вредните интервенции“ (както се съобщава в База данни за предупреждения за глобална търговия) от тези правителства в техните икономики са средно почти 2,300 на година между 2009 г. и 2021 г. Тези интервенции включват въвеждане или разширяване на програми за вътрешно субсидиране, субсидии за насърчаване на износа, ограничения за износ, общи увеличения на тарифите, търговски средства за защита (като антидъмпингови мерки), ограничения относно чуждестранни търгове за държавни поръчки, ограничения върху чуждестранни инвестиции и няколко други категории. И как се развиха нещата?

По време на златния век на глобализацията (1993-2007 г.) реалната стойност на търговията нараства с 6.8% годишно, в сравнение с годишно увеличение от 2.6% през 15-те години след това. Реалните потоци от преки чуждестранни инвестиции нарастват с 21.3% годишно през златния век, но е намалял с 1.3% годишно през следващите 15 години. Реалният глобален БВП нараства с 3.4% годишно през златния век, но оттогава само с 2.5% годишно. А търговията като дял от БВП нараства с 3.2% годишно през златния век, но регистрира 0.0% годишен ръст през 15-те години след това.

Тези сравнения показват, че има убедителни аргументи за скептицизъм по отношение на протекционизма, който трябва да постави вътрешните протоколи за прозрачност в дневния ред на всяко отговорно правителство. Изискванията за прозрачност могат да помогнат на правителствата да се борят с произтичащи от това търговски и промишлени политически решения, като установят вероятните ползи и разходи от бъдещите политики и идентифицират и приоритизират обществения интерес.

Това не означава, че притесненията на онези, които търсят отсрочка от последиците от засилването на конкуренцията при вноса или желаят повече време за приспособяване, са нелегитимни. Наистина промяната може да бъде разрушителна, дори бурна. Правителствата трябва да могат да правят за своите хора това, което смятат за необходимо, за да смекчат социалните разходи от бързата промяна, но тези решения трябва да се вземат в прозрачна среда, където очакваните разходи и очакваните ползи от предложените промени в политиката се разбират, преди да се предприемат действия взета.

Вътрешните режими за прозрачност са приложени с добри резултати на места като Австралия и са включени на части в някои национални протоколи за търговско законодателство. Засега обаче не успяват да се наложат широко. Реалните ангажименти от страна на правителствата към вътрешни споразумения за прозрачност може да представляват най-добрия шанс в света да отблъсне набиращата се буря от протекционизъм и да възстанови здравословно, устойчиво ниво на глобална икономическа интеграция и растеж.