Илон Мъск нарече ESG измама - дали шефът на Tesla направи услуга на инвеститорите?

Defiance беше показан от Standard & Poor's, който отхвърли Tesla от своя ESG индекс; раздразнението се появи от Tesla
TSLA,
-6.42%
инвеститори, включително добре познатия мениджър на активи и бика на Tesla Кати Ууд. Имаше и кипящ снепбек от Илон Мъск.

Устойчиво инвестиране: Днешните широко разпространени оценки на ESG и нетни нулеви обещания са предимно безполезни, казват двама пионери на устойчивото инвестиране

Най-вече се появи нова вълна от объркване относно това какво представлява „ESG“, ако това, което мнозина виждат като антибензинов ренегат, вече не получава дължимото.

Индексът S&P 500 ESG изхвърли Tesla на Мъск от гамата като част от годишното му ребалансиране. Но до голяма степен, защото също така трябва да проследява по-широкия S&P 500
SPX,
+ 0.01%,
въпреки че добавяйки ESG слой, индексът запази петролния гигант ExxonMobil
XOM,
+ 0.79%
в най-добрия си микс ESG. Включени също: JPMorgan Chase & Co.
JPM,
-0.82%,
която е определяна от екологичните групи като главен кредитор на петрола.

„ESG е измама. Той е въоръжен от фалшиви воини за социална справедливост“, туитира Мъск, оплаквайки, че ExxonMobil оглавява Tesla.

„Смешно“, беше краткият отговор на Ууд на отстраняването на Тесла.

„Докато Tesla може да играе ролята си в изваждането на автомобилите, задвижвани с гориво от пътя, тя изостава от своите връстници, когато се разглежда през по-широк ESG обектив“, аргументира Маргарет Дорн, старши директор и ръководител на ESG индекси, Северна Америка, в S&P индекси Dow Jones, в блог пост.

Прочети: EV могат да съхраняват енергия за нашите домове и мрежа: Защо технологията „превозно средство към всичко“ е задължителна тема за инвестиране

По-конкретно, "S" и "G" са тези, които влошиха "E" на Tesla, показва докладът на S&P. Tesla беше оценена за твърдения за расова дискриминация и лоши условия на труд във фабриката си във Фримонт, Калифорния. Производителят на автомобили също беше призован за управлението на разследването на NHTSA след множество смъртни случаи и наранявания са свързани с неговите автопилотни превозни средства.

Инвестиционната къща Just Capital, ориентирана към ESG, има подобна критика като тази на S&P. Исторически Tesla е попадала в долните 10% от годишната класация за устойчивост на Just Capital, главно поради начина, по който плаща и се отнася към своите работници, каза инвестиционната компания. Най-общо казано, Tesla се представя добре по въпросите на околната среда, отношението към клиентите и създаването на работни места в САЩ, но не толкова добре по определени критерии „S“ и „G“, включително „изплащане на справедлива и издръжка“, нито „защита на здравето и безопасността на работниците“, нито с противоречия относно дискриминацията, свързани с разнообразието, справедливостта и приобщаването (DEI).

Пол Уочман, индустриален консултант, който написа основополагащ доклад в средата на 2000-те, който помогна на инвестициите в ESG да се развият, каза, че Tesla трябва да бъде част от ESG индексите. „Не всички нарушения на ESG са еднакви и тази оценка показва колко изкривена е оценката на S&P“, каза той пред Bloomberg.

Просто тази разлика в мненията може да обърка инвеститорите най-много.

„Повечето инвестиционни мениджъри, които прилагат ESG, просто плащат пари на доставчиците на данни, за да им кажат кое е добро ESG“, каза Тони Турсич от Фонда за глобални устойчиви акции на Calamos, в интервю за MarketWatch.

ESG рейтингите не са като оценките, дадени от агенциите за кредитен рейтинг, където има съгласие относно критериите за кредитоспособност. При ESG досега няма стандартни дефиниции.

Dimensional Fund Advisors казват, че това е оспорено и от рейтингите на ESG. Корелацията между ESG оценките на различните доставчици е оценена на 0.54, казаха те. За сравнение, корелацията в кредитните рейтинги, присвоени от Moody's и S&P, е 0.99.

MSCI Inc., водещият доставчик на ESG рейтинги, все още включва Tesla И Exxon в своите по-широко проследявани индекси, фокусирани върху ESG, още един слой объркване относно това какво всъщност означава ESG. Методиките, които MSCI и S&P използват за своите ESG индекси, са много сходни.

От страна на S&P, включването на Exxon поддържа представянето си в енергийния сектор в съответствие с общите цели.

Но това кара много инвеститори да се питат защо да смесват ESG с друг приоритет? И други, които оплакват всички изключения, които могат да дойдат с ESG залог и разположение на акции в ESG индекс, ETF или взаимен фонд.

Упоритите екологични групи също обикновено се противопоставят на включването на традиционните петролни фирми под ESG етикет. „Виждаме, че фондовете с ESG в имената им получават F на нашите инструменти за скрининг, защото притежават десетки компании за добив на изкопаеми горива и комунални услуги, работещи с въглища“, каза изпълнителният директор на As You Sow Андрю Бехар. 

Но други наблюдатели на енергийната индустрия казват, че включването им може да има различно значение. Преходът към по-чисти опции в утвърдените традиционни енергийни фирми ще бъде най-ефективен предвид техния размер, мултинационален обхват и техните инвестиции в практики като улавяне на въглерод. Те твърдят, че ги смятат за ESG-lite, които поддържат натиска да се развиват.

Без значение коя част от ESG е по-важна за инвеститора, доверието е най-важно.

Всъщност някои наблюдатели на ESG казват, че Tesla не е толкова чиста от гледна точка на околната среда, както може да покаже нейният хипер фокус, което по същество означава, че не можете да приемете ESG обещанието на която и да е компания само по заслуги. Tesla наскоро беше маркирана от As You Sow in доклад, който класира 55 компании относно техния „зелен“ напредък след поети обещания. Тесла получи слаби оценки за това, че не споделя публично данни за емисиите.

„Част от проблема на [Тесла] е липсата на разкриване. За някой, който се ангажира със свободата на словото, Мъск би могъл да свърши по-добра работа за прозрачност в Tesla“, каза Мартин Уитакър, основателят главен изпълнителен директор на Just Capital.

Прочети: Какво всъщност означава „свобода на словото“? Twitter не цензурира речта, въпреки това, което мислят Илон Мъск и много потребители

Освен данните за околната среда и особено за емисиите на парникови газове, увеличаването на по-широката информация за устойчивост на компанията може да представлява предизвикателства, казват в коментар Уил Колинс-Дийн, старши портфолио мениджър и Ерик Джефрой, старши инвестиционен стратег в Dimensional Fund Advisors.

Например, отчетите за корпоративна устойчивост може да са дълги сто страници, да се различават значително от една компания до друга и може да не съдържат цялата информация, която интересува инвеститорите.

Комисията за ценни книжа и борси се доближава до единни правила за отчитане на риска от изменението на климата, и разгледа по-широките обещания за ESG. Министерството на труда също обмисля включването на ESG в 401(k)s, включително колко прозрачно ще трябва да бъде това допълнение. Засега действията на компанията са доброволни.

Ако отделните компании пропускат знака с ESG. Средствата, които събират тези имена, може да са също толкова объркващи.

A докладва от InfluenceMap, базирана в Лондон организация с нестопанска цел, оцени 593 дялови фонда с над 256 милиарда долара общи нетни активи и установи, че „421 от тях имат отрицателен резултат за подравняване на портфолиото в Париж“ – скрининг, използван от Influence Map. Това означава, че по-голямата част от обявите не са на път да достигнат максималните 2 градуса по Целзий (и в идеалния случай 1.5 градуса) глобално затопляне, определени в доброволното Парижко споразумение за климата. Компаниите може да обещават по-екологично бъдеще, но много по-малко ги изпълняват.

Ключът към по-доброто инвестиране на ESG е стесняването на очакванията.

„Вместо да използват общи оценки за ESG, инвеститорите трябва първо да идентифицират кои конкретни ESG съображения са най-важни за тях и след това да изберат съответно инвестиционна стратегия“, казаха Колинс-Дийн и Джефрой. 

„Пример може да бъде намаляването на експозицията към компании с висок интензитет на емисии“, казаха те. „Колкото по-широк е наборът от цели, толкова по-трудно може да бъде управлението на взаимодействията между тях. Подходът на „кухненската мивка“, който интегрира десетки променливи, може да затрудни инвеститорите да разберат разпределението на портфейла и може да доведе до непредвидени резултати.