Проблемът с модната дезинформация за кожата и защо „веган“ не означава „устойчив“

Докато „алтернативните кожи“ продължават да привличат огромни инвестиции, някои дизайнери говорят открито за пренебрегваните качества на традиционната кожа. Тъй като кожите на растителна и гъбена основа печелят популярност, включването на синтетични полимери в много от тези „кожени алтернативи“ подтикна въпроса: колко устойчива е „веганската“ кожа? И дали тези алтернативи имат по-малко въздействие върху околната среда от техните животински предшественици?

Дизайнер Аня Хиндмарч, собственик на марка чанти носейки нейното име, е съмнително. Тя казва: „Има някои много интересни и иновативни продукти, които идват на пазара и ние ще разгледаме [всеки материал], който има смисъл. [Въпреки това] моите изследвания по темата ми доказват, че кожата, отгледана по регенеративен начин, която след това е дъбена и завършена по отговорен начин, често е най-разумното решение, когато е страничен продукт от месната промишленост.“

Бил Амбърг, кожена основа интериор и мебели дизайнер, има по-строг поглед върху това какво представлява „кожа“: „Не вярвам, че има такова нещо като кожа на растителна основа. Има нетъкан текстил, който е много добър и всъщност ние ги използваме тук в нашето студио. Но по отношение на замяната на животинска кожа, те не са достатъчно здрави, ремонтируеми или достатъчно издръжливи. Те също нямат достатъчно характер, а и са твърде скъпи. Двата материала са напълно различни.”

И така, каква е разликата между животинска и растителна „кожа“? И защо „веган“ се превърна в стенограма за „устойчив“?

Първо ще отговоря на втория въпрос. Веган, в контекста на „кожа“, е по-скоро маркетингов термин, отколкото описание на съставките. За съжаление, веганството и неговият синоним на растенията се прехвърлиха от храната към модата, при което всичко, обозначено като „веган“, се смята за направено от растения, а не от не направени от животни. Последното обаче е истината и е довело до етикетирането на много пластмасови „кожи“ (или „кожи“) като „веган“.

В случай на „растителни“ кожи, направени от хранителни отпадъци като листа от ананас или кокосови люспи, материалът не може да функционира с необходимата здравина, издръжливост и устойчивост на цвета, изисквани от кожата, освен ако не е смесен със синтетични полимери (пластмаса), за да подобри или осигури тези имоти. Така че в действителност растителната „кожа“ обикновено е растителна и пластмасова „кожа“.

В случай на мицелови кожи, те растат с коренова структура на гъби и имат смесени други вещества, за да създадат композитен материал. За Mycoworks това вещество са дървени стърготини, но могат да се използват набор от вещества с различни екологични характеристики. Композитният мицел може да осигури подобрена здравина, но тези материали все още са в процес на разработка, за да постигнат характеристиките на ефективността на кожите с животински произход.

Що се отнася до животинската кожа, колагенът е „супер“ протеинът в кожите, осигуряващ огромна здравина и издръжливост. Също така е вярно обаче, че животинските кожи се дъбени с помощта на няколко химикала (които се различават по токсичност). Окончателната кожа често е покрита с тънък слой от синтетичен полимер за подобряване на водоустойчивостта и издръжливостта.

На основата, предадена по-горе, трябва да се направи анализ на „кожите“, казват експерти в кожената индустрия, заедно с крайни потребители като Аня Хиндмарч и Бил Амберг. Така че, например, има ли смисъл да се замени страничен животински продукт (кожи и кожи, които едва ли биха съществували, ако месната промишленост не съществуваше) с пластмасова алтернатива? #LeatherTruthfully кампания, която Hindmarch и Amberg подкрепят, задава този въпрос.

Leather UK създаде кампанията в отговор на това, което те описват като: „кожарската индустрия е свидетел на нарастващ диалог на дезинформация за производството на кожи и истината за кожените алтернативи.“

„Този ​​разказ често не беше оспорван и повторно споделян от някои медийни платформи и високопоставени говорители, понякога в стремежа да се популяризират алтернативи на кожата“, добавиха те. Те отидоха по-далеч, заявявайки: „Ето няколко примера за тази подвеждаща гледна точка“, цитирайки статии от Vogue бизнес намлява "Гардиън". Друг въпрос, който повдига кампанията, е: знаят ли потребителите как се прави кожата и нейните характеристики за устойчивост?

Проучване на потребителските настроения, проведено от Атомни изследвания от името на Leather UK показа, че от 2000 респонденти в проучването в Обединеното кралство само 24% са били наясно, че кожите са вторичен продукт на хранително-вкусовата промишленост, който иначе би отишъл на вятъра. 50% смятат, че животните се отглеждат специално за производство на кожа. Що се отнася до термина „веганска кожа“, 74% го смятат за „объркващ“ и не са наясно с неговия състав или че веганската кожа може да е пластмаса. Leather UK казва, че това демонстрира липса на образование и ангажираност от страна на кожената индустрия с потребителите и прикриване на факти от тези, които предлагат „веган“ кожени продукти.

По време на интервю с д-р Юрген Кристнер, експерт по химикали с 35-годишен опит в разработването на формули и технологии за намаляване на въздействието на дъбене и подобряване на характеристиките на кожата при TFL, той обясни кожената индустрия като „разцепена“. Разделението е между модернизираните съоръжения за дъбене (от които според него световните марки произвеждат около 80-90% от своята кожа) и малките цехове за кожа, работещи без безопасни химикали, отпадъци и работни условия . Тези малки оператори, казва той, са тези, чиито изображения често се използват като демонстрация на кожената индустрия, като се изтъкват местните цехове за кожа в страни като Мароко, Бангладеш и Индия като центрове на производство на токсична кожа.

Тези токсични цехове за кожа съществуват въпреки строгите местни разпоредби срещу химията и процесите, които използват, по-специално в Индия и Бангладеш, според Кристнер, но „местните разпоредби не се прилагат“. Доколкото му е известно, такава кожа се търгува предимно на вътрешния пазар или се изнася в съседни страни с по-малко строги ограничения за внос от ЕС и САЩ.

Защо тези кожарски предприятия изостават с модернизацията, попитах аз? Това е критичен въпрос поради последиците за здравето на хората и околната среда и по-широкото приемане на тези токсични процеси като „норма за щавене на кожата“. Обяснението на д-р Кристнер идва като изненада: „Това е така, защото [тези малки фабрики за кожа] се опитват да се конкурират по цена със синтетичната „кожа““, казва той, а токсичните химически „преки пътища“ са по-евтини. Освен това опитът да се конкурира с „синтетичната кожа“ има парадоксален краен резултат; евтината и търгуема „веганска“ „кожа“ наводни пазара през 2017-2018 г., което доведе до заравянето на десетки милиони говежди кожи в депата през 2017-18 г., защото не можеха да се конкурират по цена, според д-р Кристнър.

Той казва, че TFL са били на път да изчислят обема на унищожените кожи поради пряка връзка между рязкото намаляване на закупените от тях дъбилни химикали, което се дължи на определено количество кожи.

Говорих и с д-р Луис Зуньо, глобален мениджър по иновациите в Buckman Chemical и един от най-изтъкнатите независими преподаватели в производството на кожи в индустрията. Той вярва, че кожата трябва да се преосмисли творчески и да се комбинира с други материали, вместо да се изхвърли в полза на пластмаса или по-малко качествени „алтернативни кожи“. Той каза, че е необходим по-креативен подход към решаването на проблеми около ударите с кожа и има много място за намаляване на ударите.

„Защо не използваме половината дебелина на кожата и не я свързваме с други материали или тъкани, за да създадем [подобрени] композити?“ той пита. Неговото предложение използва все още несравнимата производителност на базирани на колаген животински кожи с тъкани или плетени текстилни изделия с по-слабо въздействие. Изисквания за намаляване на въздействието се поставят върху всички използвани материали в модната индустрия, тъй като изменението на климата и разходите за ресурси нарастват. Марките също се стремят да се разграничат като използват „устойчиви“ материали. Въпреки това, д-р Zugno смята, че модернизацията не означава премахване на лесно достъпен и високоефективен отпадъчен страничен продукт, без първо да бъде оптимизиран и да се използват предимствата му.

Така че като цяло има по-нюансирана и на моменти гнусна страна на дебата за „устойчивата“ кожа. В момента кожите от страничен продукт не се оценяват като дълготраен първокласен материал в лицето на набиращата скорост мода. Продаваемостта на „веганската“ кожа и дезинформацията около нейния състав означават, че пластмасата печели предпочитание пред животинската кожа, въпреки ограничената сравнителна оценка на въздействието, която отчита колко е „кожена“, след като попадне на сметищата. Както при всяко решение за снабдяване с материали, последиците за околната среда не са нито двустранни, нито универсални. Следователно въпросът не е „това веган ли е или това е животинска кожа“, а по-скоро от какво е тази „кожа“ и как е произведена? Ако това са въпроси, с които се борите, може да намерите моето обяснение за предимствата и ограниченията на растение намлява мицелий „кожи“ полезни; заедно с тази подробна разбивка на животинска кожа производство.