Първата поправка защитава предупреждаващите шофьори за полицейски контролно-пропускателни пунктове

Полицията в Стамфорд, Кънектикът наруши Първата поправка, когато арестува и хвърли в затвора Майкъл Френд за това, че е държал табела с надпис „Ченгета пред нас“. Първата поправка не „позволява на правителството да хвърли в затвора всеки оратор, докато речта му се счита за безценна или ненужна“, единодушно Втори окръжен апелативен съд на САЩ обявен края на миналия месец.

„Това решение е солидно потвърждение на факта, че хората имат право да протестират срещу полицията“, каза Елана Билднер, старши адвокат на Фондация ACLU от Кънектикът, което представлява Friend. „Това решение е добра новина за правата на протестиращите и трябва да послужи като напомняне на цялата полиция в Кънектикът, че не могат и не трябва да заглушават речта като тази на г-н Приятел.“

През април 2018 г. полицейското управление в Стамфорд провежда кампания за борба с разсеяното шофиране. Възразявайки срещу засиленото полицейско присъствие, Френд стоеше на тротоара на около две пресечки от контролно-пропускателния пункт и държеше ръчно изработена картонена табела, която просто предупреждаваше шофьорите „Полицаи напред“.

Един офицер от Стамфорд, сержант. Ричард Гаспарино забеляза приятел и му каза да си тръгне, предупреждавайки го, че „пречи на нашата полицейска операция“. Сержантът също конфискува знака за добро.

Нито един, който да отстъпи, Приятелят се върна с още по-голям знак и започна да стои на една пресечка по-далеч. След около половин час Гаспарино отново видя Приятел. Но този път сержантът арестува Френд, като го обвини в престъпна намеса с полицай. Приятелят беше арестуван и бяха иззети мобилните му телефони.

По-нататъшно триене на сол в раната, Гаспарино определи гаранция от $25,000 0, въпреки че, както разказва Втори кръг, „Приятелят е обвинен в престъпление, няма криминално досие и е дългогодишен жител на Стамфорд.“ На следващия ден комисар по гаранцията намали гаранцията на Приятел до $XNUMX и той беше свободен да напусне.

В крайна сметка прокурорите оттеглиха обвинението срещу Приятел. Всъщност те дори казаха, че „всъщност помага на полицията да свърши по-добра работа, отколкото очакваха, защото когато [шофьорите] видяха знаците, свалиха мобилните си телефони.“

За да защити правата си, Френд заведе дело. Той твърди, че Гаспарино е нарушил правото му на свобода на словото съгласно Първата поправка, както и правото му по Четвъртата поправка да бъде свободен от злонамерено преследване. Отначало федерален съдия едностранен с града, абсурдно заявявайки, че знаците на Приятел не са защитени от Първата поправка, защото знаците са имали „малко, ако изобщо е имало, обществено безпокойство“.

Но след обжалване Вторият окръг отмени това решение, като обяви, че „няма основание да се предполага, че речта на Приятел не получава защитата на Първата поправка“. Като протестираше срещу начина, по който полицията издава билети, „Приятелю беше говорене по въпрос от обществен интерес.“ „Не е необходимо гражданин да доказва, че дадена полицейска практика е незаконна – или че се отклонява от някакво понятие за приличие – за да възрази срещу нея“, добави апелативният съд.

Нещо повече, съдът поднови злонамереното обвинение на Приятел. „Приятелят не е нарушил закон, като е застанал на тротоара и е показал знака си“, отбеляза Втората верига, „и Гаспарино не е имал законна причина да му нареди да се откаже от това поведение.“ Всъщност сержантът не можеше „да идентифицира престъпление, за което би имал основателна причина да подозира, че се извършва“.

„Да оставим заповедта на един полицай да стане еквивалентна на наказателен статут е опасно близо до превръщането на нашето правителство в правителство на хора, а не на закони“, твърди Втората окръг, цитирайки становище от 1969 г. на съдия Хюго Блек.

Случаят на Приятел обаче още не е приключил. Въпреки победата си миналата седмица, Friend все още може да загуби в крайна сметка. Вторият окръг изпрати исковете на Friend's First and Fourth Amendment обратно до окръжния съд, за да реши дали Гаспарино има право на „квалифициран имунитет“.

Както обяснява Институтът за правосъдие, квалифицираният имунитет е създаден от Върховния съд на САЩ преди повече от четири десетилетия, за да предпази всички държавни служители (не само полицаи) от съдебни дела за граждански права. Всеки, който работи за правителството, може да бъде съден само ако е нарушил „ясно установено“ право. Обикновено това изискване принуждава жертвите да претърсят решенията на федералните апелативни съдилища и да намерят случай с почти идентичен модел на фактите.

С други думи, дори ако федералните съдилища решат, че Гаспарино е нарушил конституционните права на Френд, сержантът пак може да бъде защитен от квалифициран имунитет и да надделее.

Съвет за шапка към бюлетина на Short Circuit от Института за правосъдие.