В „реалния свят“ на кредитите парите никога не са „безплатни“

Скорошно мнение спомена време в недалечното минало, когато парите са били „на практика безплатни“. Това беше преди председателят на Федералния резерв Пауъл да включи „реалния свят“ в цената на кредита. Читателите трябва да бъдат скептични и не само относно презумпцията, че Пауъл контролира най-важната цена в света (кредит) от пословичните Командирски височини.

„Практически безплатните“ пари не са и не се четат правилно, главно защото противоречат на това колко невероятно трудно е за всички бизнеси от всякакъв вид да осигурят финансиране, независимо от това какво прави Фед. Помислете за UberUber
. Въпреки че пусна акциите си на обществеността през 2019 г., отвори врати за бизнес през 2009 г., за да се превърне лесно в един от най-обсъжданите „еднорози“ в Силиконовата долина няколко години по-късно. Uber несъмнено беше най-обсъжданата компания в Силиконовата долина в същото време, когато се твърди, че парите не струват нищо. Очевидно Uber не са получили бележката.

Когато Benchmark Capital прехвърли капитал на любимеца от долината, известният ВК си осигури една пета от Uber за 12 милиона долара. Спрете и помислете за това. Нямаше дългово финансиране за Uber и реалистично никога няма за технологичните компании. И никога не могат да вземат заеми, просто защото някъде на север 90% от стартиращите компании в Силиконовата долина се провалят. Ето защо кредиторите не вземат предвид това, което правят рисковите капиталисти. Защо да давате заеми на това, което вероятно никога няма да спечели?

Което обяснява защо основателите на Uber предадоха 20% от компанията за привидно толкова малко. Процентът на неуспехите в Силиконовата долина е оформил инвестиционния бизнес модел там: само дялово финансиране. А собственият капитал е ужасно скъп. 1,000% лихвени проценти биха били сравнително евтини. Толкова скъпо.

Това е нещо, за което трябва да се замислим, имайки предвид миналите години, когато Фед беше на нула. Копнежът на Фед за „свободен“ никога не е отразявал пазара, нито предполагаемият „строг“ Фед отразява реалния свят сега. В най-динамичния сектор в най-динамичната икономика в света парите са невероятно скъпи. Само дялово финансиране скъпо. И не само във високорисковата Северна Калифорния „парите“ са толкова трудни за намиране.

Помислете за инвестиционното банкиране и защо инвестиционните банкери са платени толкова добре. Те не са добре компенсирани, защото парите са безплатни, а точно защото са трудни за постигане за 99.999% от американските компании.

Какво ще кажете за тези, които не оценяват вниманието към инвестиционното банкиране? Помислете за второстепенни кредитополучатели. Това е полезно да се обмисли с оглед на Закона за предотвратяване на хищническите заеми, закон, приет в Илинойс през 2021 г. Последният забрани на небанкови кредитори да начисляват на ипотечните кредитополучатели повече от 36% върху техните заеми. Икономистите Дж. Брандън Болен, Грегъри Елихаузен и Томас Милър проведоха подробно проучване на последиците от закона, само за да открият това, което читателите биха очаквали: кредитирането на ипотечните кредитополучатели пресъхна след приемането на закона.

Важното е времето. Председателят на Федералния резерв Пауъл не започна да повишава лихвения процент по фондовете на Федералния резерв до март 2022 г., но в Илинойс ипотечните кредитополучатели откриха, че е доста по-трудно да осигурят заеми, когато парите все още бяха уж безплатни през 2021 г. Дори при 36%!

Точно защото сложната лихва е толкова мощна концепция, парите почти никога не са ням, което означава безплатно. Което означава, че парите никога не са безплатни. Правомощията на Фед са повече теоретични, отколкото реални.

Поглеждайки назад към 1980 г., тогава председателят на Фед Пол Волкър агресивно повиши лихвите. Нека за забавление кажем, че той, подобно на Пауъл днес, работеше, за да донесе „реалния свят“ на нивата. Само дето не го направи. И не можеше. Представете си, че през 1980 г. брилянтният Майкъл Милкен не само успя да осигури близо 1 милиард долара финансиране за MCI в стремежа му да спечели бизнес на дълги разстояния от най-силния сред сините чипове AT&TT
, той успя да осигури минона, който беше лихвените проценти по кредитите на MCI, по-ниски от лихвите на Фед. Добре, ако MCI не плаща лихвения процент на Фед, какво мислят читателите, че AT&T е платила, за да вземе заем тогава?

Това е само напомняне, че докато Фед безкрайно търси уместност и сила, пазарите винаги и навсякъде говорят. Това, че те говорят, е напомняне, че пазарите, а не Фед, определят цената и размера на кредита. Надяваме се, че тази истина ще постави на легло идеята, че винаги кървящият от носа скъп кредит може по някакъв начин да бъде периодично обезценен чрез централно планиране.