Върховният съд на Охайо потвърди конфискацията на цялата нетна стойност на мъжа заради престъпление

Човек от Охайо, който загуби цялото си състояние, когато полицията конфискува колата му, не е нарушена правата му от Осмата поправка, Върховният съд на Охайо постанови по-рано този месец. Решението, издадено от силно разединен съд, сериозно отслабва защитната сила на клаузата за прекомерни глоби в щата Бъкай.

В ранните часове на 4 юли 2018 г. полицай от щатската магистрала в Охайо спря Джеймс О'Мали по подозрение за шофиране в нетрезво състояние. Тези подозрения бяха оправдани: когато беше помолен за лиценза си, О'Мали даде кредитната си карта. Не е изненадващо, че О'Мали беше арестуван за управление на превозно средство в нетрезво състояние (OVI).

О'Мали се призна за виновен в престъплението. Той излежа 30 дни в затвора, лицензът му беше спрян за четири години и беше осъден да плати минималната глоба от 850 долара плюс съдебните разноски. Но тъй като О'Мали имаше две предишни присъди за OVI през последното десетилетие, полицията цитира a държавно право за отнемане на автомобила му Шевролет Силверадо 2014г.

Оценен на 31,000 2014 долара, камионът беше „единственият значим актив“ на О'Мали и негово „основно транспортно средство“. Силверадо не само представляваше цялото нетно богатство на О'Мали, но и лично ценно за него. Още през XNUMX г. баба му и дядо му са му купили камиона като подарък. Това позволи на О'Мали да помага и да се грижи за своите баба и дядо, тъй като по това време дядо му умираше от рак.

Въпреки това в Охайо максималната глоба за трети път нарушител на OVI е $2,750. С други думи, камионът на O'Malley е оценен на повече от 11 пъти максималната глоба и 36 пъти глобата, действително наложена на O'Malley. Въз основа на това несъответствие О'Мали твърди, че отнемането на камиона би нарушило забраната на Осмата поправка за прекомерни глоби.

Това трябваше да е лесна победа за О'Мали. През 2019 г. – същата година като изслушването за конфискация на камиона на О'Мали – Върховният съд на САЩ постанови Тимбс срещу Индиана, a забележително решение за прекомерни глоби.

След като Тайсън Тимбс беше осъден по обвинения в наркотици, органите на реда се опитаха да конфискуват завинаги неговия Land Rover, който беше най-ценният му актив по това време. Представен от Института за правосъдие, Тимбс твърди, че конфискацията е противоконституционно прекомерна: въпреки че колата му е оценена на 35,000 1,200 долара, той е платил само XNUMX долара съдебни разходи и такси.

В единодушно решение Върховният съд категорично постанови, че градовете и щатите трябва да спазват клаузата за прекомерни глоби. След това решение Върховният съд на Индиана тогава , издадено две отделни решения, които застанаха на страната на Тимбс. Първо, съдът, който се произнесе по случаи на прекомерни глоби, съдиите от Hoosier трябва да вземат предвид „икономическите средства на собственика – спрямо стойността на имота“.

„Да се ​​твърди обратното“, постановява Върховният съд на Индиана, „би породило нова измислица: че отнемането на една и съща част от собствеността на милиардер и на някой, който не притежава нищо друго, наказва всеки човек еднакво.“ Въз основа на този анализ съдът по-късно постанови, че отнемането на Land Rover би било „прекалено сурово“ и би наложило неконституционно прекомерна глоба на Timbs.

Въпреки ясните паралели между двата случая, Върховният съд на Охайо все пак стигна до заключението, че отнемането на камиона на О'Мали „не е крайно непропорционално“ на престъплението му. За разлика от Върховния съд на Индиана, Върховният съд на Охайо видя „ограничено значение“ в сравняването на глоба със стойността на конфискувано имущество.

Въпреки че Силверадо беше единственият основен актив, който О'Мали притежаваше, и беше единственият начин да стигне до работа, Върховният съд на Охайо „не вярва, че конфискацията ще го засегне значително“. Тъй като О'Мали беше безработен и живееше с баба си, загубата на колата му нямаше да бъде „трудност“ в очите на съда.

Това предизвика ожесточено недоволство. „Със сигурност, ако клаузата за прекомерни глоби означава нещо“, пише съдия Майкъл Донъли, „това означава, че правителството не може да конфискува цялата нетна стойност на обвиняемия, когато максималната глоба, определена от законодателната власт, е по-малка от една десета от стойността на конфискуваното актив."

Съдия Донъли критикува мнозинството за това, че са „двусмислени, когато претеглят трудностите на конфискациите на висока стойност върху бедните, за разлика от богатите“. От една страна, съдът каза, че е загрижен, че простото сравняване на съотношението глоба към конфискация „произвежда несправедливи резултати, като наказва бедните, чиито превозни средства вероятно са по-малко ценни, много по-тежко от богатите, чиито вероятно по-скъпи превозни средства могат да бъдат защитени от конфискация.“

Но както възрази Донъли, същият този съд все пак одобри опита на държавата „да конфискува цялото състояние на беден човек, такова каквото е – съдба, която дори малко не застрашава богатите“.