Върховният съд ще реши дали „кражбата на имущество“ е противоконституционна

Върховният съд на САЩ се съгласи да разгледа делото на Джералдин Тайлър, 94-годишна вдовица, на която беше конфискуван целият й дом, след като не плати 2,300 долара данък върху имуществото. Въпреки че случаят произтича от спор за данък върху собствеността в окръг Хенепин, Минесота, той може да има последици в цялата страна за недвижимите имоти и Закона за правата.

„Домашният капитал е собственост, защитена от Конституцията“, каза Кристина Мартин, старши адвокат в Тихоокеанската правна фондация, която представлява Джералдин. „Когато правителството вземе повече от дължимите данъци, това е кражба на собствен капитал. Развълнувани сме, че Върховният съд ще разгледа този случай, което се надяваме да сложи край на неконституционните кражби на жилища в цялата страна.

След като изостана с данъците върху имуществото си за апартамента си, Джералдин дължеше около 2,300 долара данъци в окръг Хенепин, Минесота. Неплащането също е натрупало 12,700 2015 долара допълнителни неустойки, лихви и други разходи. За да събере дълга й, през 93,000 г. окръгът конфискува дома на Джералдин и го запорира. Въпреки че апартаментът беше оценен на 40,000 XNUMX долара, окръгът го продаде само за XNUMX XNUMX долара.

В повечето щати местните власти биха използвали постъпленията, за да изплатят дължимото и след това да върнат остатъка на законния им собственик. Но в Минесота окръгът вместо това задържа всяко пени за себе си. Това включваше не само 15,000 25,000 долара, които Джералдин дължеше, но и останалите XNUMX XNUMX долара - пари, които окръг Хенепин нямаше право да вземе.

Джералдин заведе дело. Най-важното е, че Джералдин не оспорва способността на окръга да конфискува дома й или да го запорира заради неплатени данъци. Вместо това тя оспорва властта на окръга да конфискува и задържи повече от това, което дължи. Независимо от това, както федерален окръжен съд, така и Осми окръжен апелативен съд на САЩ застанаха на страната на окръга, който твърди, че Джералдин няма „имуществен интерес в излишък от собствен капитал“ от продажбата на дома си.

За съжаление случилото се с Джералдин не е изолиран инцидент. Според Тихоокеанската правна фондация, най-малко a дузина държави позволи на правителството да вземе и задържи цялата стойност на запориран имот извън това, което се дължи. В някои щати местните власти могат дори да продават данъчни права на частни инвеститори, като допълнително стимулират още по-злоупотреби.

В цялата страна местните власти и частни инвеститори са взели 7,900 жилища, като собствениците на жилища са загубили най-малко $777 милиона от спестяванията си. Средно собственикът на жилище е загубил 86% от собствения си капитал – еквивалентът на „загуба на плащания за 26 години по 30-годишна ипотека“.

Подкрепата на Джералдин в нейната битка е AARP. В своята amicus кратко, AARP отбелязва, че схемите за възбрана на данъци като тези в Минесота имат „опустошително и непропорционално въздействие върху финансовата сигурност на възрастните хора“. В края на краищата домът често е най-ценният финансов актив на човек, представляващ цял живот, изпълнен с упорит труд и пестеливост. Така че последствията от загубата на целия капитал на дома не могат да бъдат надценени. Това е особено вярно за по-възрастните американци, които имат по-висок процент на физически и когнитивни увреждания и е по-вероятно да живеят със скромни, фиксирани доходи. На свой ред тези условия правят по-вероятно по-възрастните американци да станат жертва на данъчни възбрани.

Но както PLF твърди в своя удостоверителна петиция, „длъжниците имат дълбоко вкоренено право да им бъде платено за собствения им капитал в имущество, иззето за плащане на дълг“, защита, която обхваща повече от 800 години, чак до Магна Харта. Това означава, че законът за възбрана на данъци на Минесота и другите като него са двойно противоконституционни.

Първо, като грабват излишъка от продажба с данъчна възбрана, местните власти нарушават клаузата за придобиване на Петата поправка, която забранява отнемането на частна собственост без „справедлива компенсация“. Като самия Върховен съд призната преди повече от 40 години, съгласно Петата поправка, държавните законодатели „не могат да трансформират частна собственост в обществена собственост без компенсация“.

Второ, практиката нарушава забраната на Осмата поправка за прекомерни глоби; в края на краищата, задържането на постъпленията над това, което е правилно дължимо, по самото си определение е прекомерно. Въпреки че клаузата за прекомерни глоби беше неактивна от десетилетия, това се промени през 2019 г. Тимбс срещу Индиана, съдът застана на страната на Тайсън Тимбс, който беше осъден по обвинения в наркотици и плати 1,200 долара съдебни такси и разноски, но въпреки това неговият Land Rover за 42,000 XNUMX долара беше конфискуван и конфискуван. Представен от Института за правосъдие, Тайсън твърди, че клаузата за прекомерни глоби се прилага за щати и населени места, а не само за федералното правителство. Върховният съд единодушно се съгласи, придавайки нова сила на тази конституционна защита.

„По добра причина защитата срещу прекомерни глоби е била постоянен щит през цялата англо-американска история“, пише покойният съдия Рут Бадер Гинсбург за съда. „Прекомерно високите такси подкопават други конституционни свободи.“

В друг случай на IJ това може да се разшири допълнително Тимби, Върховният съд в момента обмисля дали да разгледа делото на Моника Тот. 82-годишната баба на Моника беше конфискувана от IRS на половината от банковата й сметка, защото не попълни формуляр от една страница. Изискването на IRS беше 54 пъти повече от това, което Monia дължи като неустойки и неплатени данъци — очевидно прекомерна глоба. Но федералните съдилища отхвърлиха този аргумент и вместо това се съгласиха с IRS, която твърди, че не налага глоба, а „гражданска санкция“.