От години, Вашингтон е спънат за това как да регулирате интернет - или дали изобщо трябва да опитате. Но Върховният съд ще разгледа дело следващата седмица, което може напълно да преобрази нашия онлайн свят, какъвто го познаваме.
Във вторник съдиите ще изслушат аргументи за Гонзалес срещу Google, случай, който предизвиква Раздел 230 от Закон за приличието в комуникациите, закон от 1996 г., който предоставя имунитет на интернет платформите за повечето съдържание на трети страни, публикувано на техните уебсайтове. Аргументите ще се въртят около технологичните алгоритми, за които ищците казват, че са засилили екстремистките съобщения, водещи до терористична атака. Те твърдят, че защитата на раздел 230 не трябва да се прилага към съдържанието, което алгоритъмът на компанията препоръчва онлайн, и следователно Google носи правна отговорност за екстремистките видеоклипове, публикувани в него YouTube услуга.
Докато изслушването е насрочено за следващата седмица, резолюция не се очаква до юни.
Раздел 230 е причината, поради която компаниите харесват Facebook or Twitter не носят отговорност за съдържанието, създадено от потребителите, и защо даден уебсайт не е правно виновен, ако някой напише клеветническа критика. Но през последните години беше подложен на критики от критици, които твърдят, че дава възможност неверни сведения и защитава сайтове, известни с разпространение на омраза и екстремизъм риторика. Експертите обаче също се опасяват, че връщането към раздел 230 може да отиде твърде далеч и да унищожи непоправимо основите на свободата на словото, върху които е изграден интернет.
Последните разработки на AI, като ChatGPT, добавиха ново измерение към борбата над 230, тъй като ботовете, които досега са се доказали като ненадеждни при предоставянето на точна информация и правилното извеждане на фактите, биха могли скоро ще бъдат защитени от закона.
Някои експерти казват, че решенията на Върховния съд по тези случаи могат да представляват уникална възможност за определяне на правилата за раздел 230, но други също предупреждават, че отиването твърде далеч може напълно да изкорми 230 и да направи връзката ни с интернет едва разпознаваема.
„Колкото повече цифровият свят се преплита с нашия физически свят, толкова по-неотложно ще стане това“, каза Лорън Крапф, водещ съветник по технологична политика и застъпничество в Anti-Defamation League, антидискриминационна група, Богатство.
Гръбнакът на съвременната мрежа
Раздел 230 позволи на интернет да функционира по начина, по който функционира днес, като позволи на уебсайтовете да публикуват повечето съдържание без страх от правна вина, с една разпоредба от 26 думи което е изключително влиятелно при формирането на днешния интернет: „Нито един доставчик или потребител на интерактивна компютърна услуга не трябва да бъде третиран като издател или говорител на информация, предоставена от друг доставчик на информационно съдържание.“
Electronic Frontier Foundation, организация за цифрови права, казва това без раздел 230, „свободният и отворен интернет, какъвто го познаваме, не би могъл да съществува“, докато разпоредбата на закона, защитаваща интернет компаниите, често е така наричаното "26-те думи, които създадоха интернет."
Но тези думи, написани преди повече от четвърт век, бяха подложени на контрол през последните години и политиците от двете страни на пътеката се прицелиха в 230 като част от по-големи усилия за регулиране на интернет. Дори технологични лидери, включително главният изпълнителен директор на Meta Марк Зукърбърг предложиха Конгресът да изисква от платформите да демонстрират, че разполагат със системи за идентифициране на незаконно съдържание. Но как и доколко трябва да се прецизира законът досега избягал от консенсус.
„Намираме се в момент, в който Конгресът наистина трябва да актуализира раздел 230“, каза Крапф. Нейната организация е подала документи amicus кратко по делото на Google от името на ищеца, призовавайки Върховния съд да разгледа разклоненията на разпоредбата за имунитет в раздел 230.
Но като се има предвид колко широкообхватни са последиците от раздел 230, постигането на споразумение за най-добрия начин за преразглеждането му не е лесна задача.
„Тъй като [Раздел 230] е част от пъзела с високи залози, мисля, че има много различни гледни точки за това как трябва да бъде актуализиран или реформиран и какво трябва да направим по въпроса“, каза Крапф.
Случаите
Какво прави Гонзалес срещу Google случай, различен от предишните опити за прецизиране на раздел 230, е, че въпросът се поставя пред Върховния съд вместо пред Конгреса за първи път, и може да създаде прецедент за бъдещи тълкувания на закона.
В основата на неговия аргумент е разпространението на протерористични съобщения в онлайн платформи. Семейство Гонзалес твърди, че услугата Youtube, собственост на Google, е била съучастник в радикализирането на бойците от ISIS в натрупването на терористична атака в Париж през 2015 г., която уби 130 души - включително 23-годишната Нохеми Гонзалес, американска студентка, която учеше в чужбина. Долен съд отсъди в полза на Google позовавайки се на защитата на 230 и семейство Гонзалес се обърна към Върховния съд с аргумента, че раздел 230 обхваща съдържание, но не и въпросните препоръки за алгоритмично съдържание.
Този на Google не е единственият случай, който представлява потенциално предизвикателство за раздел 230 следващата седмица. Свързано дело, което съдът ще гледа в сряда, Twitter срещу Taamneh, изложиха роднините на йорданския гражданин Наврас Аласаф, който беше един от 39-те убити през 2017 г. по време на свързана с ИД масова стрелба в нощен клуб в Истанбул.
Семейството на Аласаф съди Twitter, Google и Facebook за това, че не успяха да контролират протерористичното съдържание на техните уебсайтове, дело, което по-ниска инстанция позволено да се движи напред. След това Twitter твърди, че придвижването на делото е противоконституционно разширяване на Закона за борба с тероризма и обжалва решението пред най-висшата съдебна инстанция. По-долният съд така и не взе решение по случая, така че раздел 230 никога не е бил обсъждан, но вероятно ще се появи на заседанието на Върховния съд следващата седмица.
Препоръките за насочване може да са хлъзгав наклон
Семейство Гонзалес настоява Върховният съд да изясни дали препоръките на YouTube са освободени от раздел 230, а изключенията от закона не са нечувани.
През 2018 г. бившият президент Доналд Тръмп подписа изрязване към закона, който ще намери онлайн сайтове отговорни за съдържание, включващо трафик на сексуални услуги. Но разликата със случая на Google е, че ищците не са насочени към конкретно съдържание, а по-скоро към онлайн препоръките, генерирани от алгоритмите на компанията.
„Твърдението им е, че делото им е насочено към препоръките на YouTube, а не към самото съдържание, защото ако са били насочени към самото съдържание, раздел 230 очевидно влиза в действие и делото се отхвърля от съда“, Пол Барет, заместник-директор и старши изследовател в Центърът Stern за бизнес и права на човека към Нюйоркския университет каза Богатство.
На практика всяка онлайн платформа, включително Google, Twitter и Facebook, използва алгоритми за генериране на препоръки за съдържание, курирано от потребителите. Но Барет твърди, че насочването към препоръки вместо към съдържание може да бъде хлъзгав наклон с оглед на бъдещи съдебни дела срещу онлайн платформи, като се има предвид как алгоритмите за препоръки са станали основни за всичко, което технологичните компании правят.
Барет и центърът, с който е свързан, също са подали документи amicus кратко със съда, който признава необходимостта от модернизиране на раздел 230, но също така твърди, че законът остава основен стълб на свободата на словото онлайн и че крайно решение, което отваря вратата за насочване към алгоритми вместо към съдържание, може да изкорми тези защити.
„Препоръката не е отделна, отделна и необичайна дейност за YouTube и видеоклиповете, които препоръчва. Препоръката всъщност е това, което социалните медийни платформи правят като цяло“, каза той.
Ако Върховният съд се произнесе в полза на семейство Гонзалес, това може да остави раздел 230 уязвим за бъдещи съдебни дела, насочени към алгоритмите на онлайн платформите, а не към тяхното съдържание, каза Барет, добавяйки, че в краен случай това може да доведе до пълна ерозия на защитите законът позволява на технологичните компании.
„Мисля, че това, което ще видите, е много драматично стесняване или намаляване на това, което е налично на повечето платформи, защото те просто не биха искали да поемат риска“, каза той. Вместо това той казва, че онлайн платформите ще се самоцензурират, за да имат значително по-малко съдържание за „съдебни дела“.
Подобно екстремно изкормване на раздел 230 би направило живота много по-труден за големите компании, но потенциално би могло да бъде екзистенциална заплаха за по-малките онлайн платформи, които са основно базирани на тълпи и с по-малко ресурси, на които да се разчитат, каза Барет, включително популярни сайтове като Уикипедия.
„Искахме да вдигнем тревога, че: „Хей, ако тръгнете по този път, може да правите повече, отколкото си мислите, че правите“, каза Барет.
И Барет, и Крапф се съгласиха, че раздел 230 вероятно е отдавна закъснял за усъвършенстване и става все по-неотложен, тъй като технологията се преплита все повече и повече с живота ни. Крапф описа съдебното заседание като добра възможност да получи известна яснота по раздел 230 като част от по-голямата нужда Конгресът да регулира поведението на технологичните компании и да гарантира, че потребителите са защитени дори от дигиталния свят.
„Мисля, че неотложността просто продължава да се надгражда сама по себе си“, каза Крапф. „Видяхме, че разчитането на нашия дигитален свят наистина се прояви през последните няколко години. И тогава, сега с нова вълна от технологични постижения, които идват отпред и в центъра, ние се нуждаем от по-добри правила за движение."
Тази история първоначално беше представена на Fortune.com
Още от Fortune:
5 странични бъркотии, при които можете да спечелите над $20,000 XNUMX на година - всичко това докато работите от вкъщи
Средната нетна стойност на милениалите: Как най-голямото работещо поколение в нацията се изравнява с останалите
Най-добрите 5 начина за печелене на пасивен доход
Това е колко пари трябва да печелите годишно, за да си купите удобно жилище за $600,000 XNUMX
Източник: https://finance.yahoo.com/news/supreme-court-hear-case-could-113000882.html