Беше ли присъдата на MetaBirkin лоша за NFT или само за копия?

Представете си, че девет съдебни заседатели влизат в съдебна зала, показват им NFT колекция и им задават измамно прост въпрос: изкуство ли са тези предмети или търговия?

Тази загадка, в мета смисъл, е тази, която е обхванала културата като цяло, откакто NFT избухнаха в общественото съзнание преди две години. Оттогава зараждащата се NFT индустрия привлече десетки милиарди долари в обем на търговия, орди от яростни критици и също толкова много племена от пламенни вярващи. За недоброжелателите NFT представляват всичко лошо в спекулативния капитализъм. За поклонниците, всичко правилно за иновативния дух на изкуството и технологиите. 

В сряда федерален окръжен съд в Манхатън постанови това, което някои видяха като окончателен отговор на Големия дебат за NFT: журито установи, че дигиталния художник Мейсън Ротшилд нарушил законите за търговските марки чрез продажба на NFT на MetaBirkin, неоторизирани колекционерски предмети, които се отличават с емблематичната линия чанти Hermès Birkin.

Ротшилд каза, че колекцията му е защитена от Първата поправка. Журито не се съгласи, определяйки, че проектът не притежава достатъчно „художествено значение“, за да се счита за свобода на словото. 

Критиците на NFT отпразнуваха присъдата — първата по рода си в случай на търговска марка, свързан с NFT — като съкрушителен удар върху артистичната легитимност на зараждащата се среда. Междувременно истинските вярващи оплакаха присъдата като опасен прецедент, готов да потуши свободата на словото.

В действителност не беше нито едното, нито другото. 

Победата на Hermès в сряда със сигурност беше благодат за наследената марка и други като нея, които се стремят да защитят марките си в бързо разрастващите се дигитални пазари. Но това се отнася най-вече до закона за търговските марки, а не по-специално до NFT. Освен това, делото - като съдебен процес във федерален окръг - не създаде правен прецедент.

Дори и да беше така, Върховният съд ще изслуша забележително дело по темата за законите за търговските марки и артистичния лиценз следващия месец. Тази присъда ще отмени всички решения на по-долните съдилища по темата.

Едуард Лий, професор по право, специализиращ в интелектуалната собственост и блокчейн технологията в Технологичния институт на Илинойс, каза Разкодирай че понастоящем в развиващата се екосистема на правото на търговските марки се играят много нови въпроси, но че тези въпроси са средно агностични. С други думи, те не се отнасят до NFT като конкретен клас стоки.

Вземете например предстоящото дело във Върховния съд относно законите за търговските марки, Jack Daniel's срещу VIP продукти. През март Съдът ще изслуша устни аргументи по дело, противопоставящо популярния производител на уиски срещу компания за играчки за кучета, която продаваше скърцащи миниатюрни бутилки от емблематичната напитка, натоварени с игри на думи, свързани с кучета.

Този случай потенциално ще постави нов стандарт за това как съдилищата трябва да гледат на ролята на хумора в спорове за търговски марки. Това, което обаче няма да направи, е да реши дали играчките за кучета са легитимно или нелегитимно средство за хумор и артистично изразяване. 

„Повтарящият се проблем в тези видове дела за търговски марки е в крайна сметка дали ответникът използва търговската марка по артистичен начин“, каза Лий. 

По същия начин присъдата на MetaBirkin не даде никаква присъда за NFT като форма на изкуство. Съдебните заседатели разгледаха набор от доказателства – включително начина, по който Ротшилд обсъждаше проекта – за да решат дали изглежда по-скоро като заграбване на пари, зависимо от марката Birkin, или мета коментар за модната индустрия (както Ротшилд твърдеше). 

Ротшилд използва думи като „pump“ и „shill“ в текстови съобщения, за да опише проекта, и търси поддръжници за проекта, който нарича „китове“. Тези фактори в крайна сметка може да са имали повече общо с присъдата на журито, отколкото формата на самата колекция. Ако Ротшилд беше продавал скулптури от балони и ги обсъждаше по същия начин, журито може би щеше да стигне до същото крайно заключение. 

Но, най-общо казано, артисти с балони не говорете за балони по този начин. Термини като „pump“, „shill“ и „whale“ са местни за екосистемата Web3 и NFT пазара. В този смисъл, докато NFT като медия не бяха изправени пред съд в Ню Йорк тази седмица, финансовата конотация на крипто екосистемата може допълнително да е повлияла негативно на мнението на съдебните заседатели за намеренията на Ротшилд. 

„[Присъдата] предполага, че съдебните заседатели може да не са симпатични към NFT художниците“, каза Брайън Фрай, професор по право, специализиран в NFT и закон за търговски марки в Университета на Кентъки Разкодирай. "Особено ако смятат, че художникът е глупак."

Някои видяха присъдата като нетна полза за екосистемата на NFT, която, надяваме се, ще послужи за изхвърляне на финансово мотивирани създатели и проекти от космоса.

„Решението облагодетелства индустрията на NFT, като насърчава оригинални произведения на дигитално авторство, като същевременно възпира проекти за копиране и измами, които несправедливо опетниха нововъзникващия пазар на дигитално изкуство“, каза Джереми С. Голдман, съдебен истец, специализиран в блокчейн технологията, Разкодирай. 

Ротшилд, от своя страна, се обърна към Twitter веднага след обявяването на присъдата по делото, заклеймявайки я като доказателство за „счупена съдебна система, която не позволява на експерт по изкуство да говори за изкуството, но позволява на икономистите да говорят за него“.

Коментарът вероятно беше намек за Блейк Гопник, нюйоркски изкуствовед, когото адвокатите на Ротшилд планираха да призоват като ключов свидетел миналата седмица, докато съдия Джед С. Ракоф не забрани на Гопник да свидетелства. Преди това Gopnik благосклонно сравняваше колекцията MetaBirkins NFT с прочутата серия от ситопечати на Анди Уорхол, изобразяващи кутиите за супа на Кембъл.

Дали NFT колекцията на Ротшилд е в стил Уорхол е спорно. Правейки това сравнение обаче, може би е по-малко важно да се спори за семантичната разлика между платната и блокчейна и е по-уместно да се вземе предвид фактът, че Уорхол най-вероятно никога не е казвал на никого, че иска да „изпомпва“ или „избива“ своите творения.