Съдията нарежда разследване, за да се установи дали Целзий е бил Понци

Съдията, наблюдаващ делото за фалит на Celsius, е наредил на проверяващия и на официалния комитет на кредиторите на Celsius да определят кой ще оглави разследването дали фирмата работи като схема на Понци.

Заповедта по време на изслушването на 1 ноември идва в отговор на обвинения от клиенти, че Celsius е използвал активи на нови потребители, за да изплаща печалби и да улеснява тегления на съществуващи потребители, и в резултат на това отговаря на правното определение на схема на Понци.

Съдията го одобри назначаване на независим проверител на 9 септември, за да разгледа аспекти от бизнеса на Celsius, следвайки призивите за по-голяма прозрачност на операциите му, като например процедурите за плащане на данъци и защо някои клиенти са преместени в различни сметки.

Това не е първият път, когато изпадналият в затруднение кредитор е обвинен, че работи като схема на Понци, с децентрализирани финанси (DeFi) протокол KeyFi като твърди, че Целзий действа като такъв когато съди Celsius на 7 юли.

Целзий имаше подаде заявление за несъстоятелност по глава 11 на 13 юли, позовавайки се на срив в крипто стойностите и лоши решения за разполагане на активи, и оттогава делото продължава през съдебната система.

В изслушването на 1 ноември федералният съдия Мартин Глен също каза на Celsius, че ще трябва да include повече подробности в своето предложение от 11 октомври плащат близо 3 милиона долара на 62 служители като част от план за задържане на ключови служители (KERP), с Law360 цитирайки съдията като каза:

„Бях шокиран, когато видях редакциите. Никога не бях виждал някой да се опитва да редактира всичко.

Глен има предвид раздел в предложението, който очертава участниците в бонуса, където всеки детайл, свързан с лицата, достъпни за обществеността, е редактиран, включително техните заплати и длъжностни характеристики.

Свързани: Core Scientific може да обмисли фалит след несигурно финансово състояние: Доклад

Попечителят на Съединените щати имаше подадена възражение на 27 октомври към KERP, като се противопостави на липсата на разпознаваеми показатели в предложението, за да се гарантира такава скъпа бонусна схема и че това попречи на заинтересованите страни да спорят дали някои участници могат да се считат за вътрешни лица и следователно не отговарят на условията за KERP.